АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11715/2016

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089275, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 23.01.2010), от ответчика – закрытого акционерного общества «Марьинское» (ИНН 2351004520,                             ОГРН 1022304719524) – Ищенко В.А. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Марьинское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А3211715/2016 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марьинское» (далее – общество) о взыскании 126 720 рублей ущерба, причиненного почве.

Решением от 03.05.2018 (судья Журавский О.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что управление не доказало причинение обществом вреда окружающей среде.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 03.05.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт порчи почв и вина общества подтверждены постановлением об административном правонарушении. Увеличение показателей концентрации химических веществ в почве свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом установленных законом обязанностей, повлекшее порчу земель.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2018 и оставить в силе решение от 03.05.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Управление в рамках проверки не выявило нарушений условий содержания крупного рогатого скота и сроков уборки территории МТФ № 1, в связи с чем вменяемое обществу нарушение противоречит закону. Управление не установило нарушение обществом разрешенного использования спорного земельного участка. Утверждение о загрязнении и уничтожении плодородного слоя почвы в результате превышения концентрации фосфора в 1,3 раза по сравнению с фоновыми показателями противоречит основным агрономическим принципам. Деградация земель не доказана. У управления отсутствовали полномочия по расчету вреда, привлеченная им экспертная организация не имеет соответствующей аккредитации. Привлечение общества к административной ответственности не имеет отношения к рассматриваемому спору. Утверждение о разливе жидкого навоза на спорном земельном участке не подтверждено (отбор проб не производился, вопрос о классе опасности отходов не исследован).  

 В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что на территории  МТФ № 1 на принадлежащем обществу земельном участке (кадастровый номер 23:29:0401000:0190) площадью 88 кв. м, расположенном в Краснодарском крае, Тбилисском районе, в 3570 м по направлению на северо-запад от ориентира (конторы общества), управление отобрало образцы почвы для исследования. В результате исследования отобранных проб почвы на земельном участке выявлена концентрация фосфора, превышающая фоновый показатель в 1,3 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 12.01.2016, заключение по результатам испытаний к данному протоколу). 

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2016 № 138214ЭП2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление предъявило обществу требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 126 720 рублей.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, отказав в иске, исходил из того, что представленные управлением материалы по делу об административном правонарушении не подтверждают наличие негативных последствий для окружающей среды в результате размещения обществом на спорном земельном участке биологических отходов, повлекшего увеличение содержания фосфора в почве по сравнению с фоновым показателем. 

Нормативные документы Российской Федерации (СанПиН 2.1.7.1287-03,               ГН 2.1.7.25-11-09 и ГН 2.1.7.2041-06) не содержат нормативов предельно-допустимых концентраций фосфора и общего фосфора. Наличие общего фосфора в почве земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом деятельности для размещения зданий и сооружений не влияет на количественные и качественные свойства и режим эксплуатации земель, то есть не приводит к деградации почв. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции и обоснованно указал, что превышение концентрации фосфора в сравнении с фоновым показателем свидетельствует о загрязнении почвы (пункт 6 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды»).

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск, не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 15 постановления № 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Общество при рассмотрении дела приводило доводы о том, что устранило выявленное несоответствие содержание фосфора в почве и представило акт отбора проб почвы от 14.01.2016 № 5/В и протокол химического анализа почвы от 18.01.2016 № 5/В, свидетельствующие о выравнивании концентрации фосфора в почве с фоновым показателем. 

Однако суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом доказательства, не указал обстоятельства, которые препятствуют их учитывать при выборе способа возмещения причиненного вреда. Суд также не исследовал вопрос о понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затратах по устранению такого вреда и возможности их учета при определении размера присуждаемого возмещения. 

Кроме того, общество утверждает, что управление отбирало контрольные образцы почвы с участка, на котором расположено навозохранилище (с санкционированного места размещения).  Управление не опровергло данный довод ответчика и не указало основания, по которым содержание фосфора в почве под навозохранилищем на глубине 5 см не должно превышать фоновые показатели.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а также установлению обстоятельств по делу, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А3211715/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                             Ю.В. Рыжков