ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192295/2019

23 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.07.2019, 

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7» (далее – ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01.050003-ТЭ от 01.08.2015 в размере 553 278 руб. 87 руб., неустойки в размере 58 085 руб. 35 коп., а также неустойку, начисленную с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по указанному адресу образовалась задолженность за период июль-декабрь 2018 года в размере 553 278 руб. 87 коп, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 58 085 руб. 35 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор №01.050003-ТЭ от 01.08.2015 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> и строение 2.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 616 367,36 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности.

Как указали суды, истцом не представлены документы приема-передачи ресурсов, подтверждающие объем и стоимость тепловой энергии. Материалы дела не содержат подписанных сторонами актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления, расчета задолженности за поставку ресурса. Отсутствует в материалах дела и акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами договора.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-40391/2019, согласно которому в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств с ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» за поставку тепловой энергии в первом полугодии 2018 года отказано, поскольку при расчёте стоимости отопления по нормативу истцом неверно учитываются площади жилых и нежилых помещений в доме.

В связи с вводом в эксплуатацию с апреля 2018 года общедомового прибора учета, расчет с указанного времени должен производиться исходя из его показаний.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ресурсов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что дело рассматривалось длительное время, неоднократно откладывалось, суд при отложении дела систематически предлагал истцу представить подробный расчет долга и пояснения к нему, что истец не исполнял. Представленные в последнем судебном заседании расчет и пояснения относятся к предыдущему периоду, пояснения по задолженности в спорном периоде истцом не предоставлены суду первой инстанции. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А40-192295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова