АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

Дело №

А66-14458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу               № А66-14458/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 80 273 руб. 57 коп. в возмещение расходов на изготовление и пересылку копий документов. 

Решением от 14.02.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано       80 212 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество 09.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с             ФИО1 судебных расходов в сумме 95 200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 35 138 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 26.12.2023 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; производство по указанному заявлению прекращено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, а также определение от 26.12.2023 и передать вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд был не вправе рассматривать по существу не рассмотренный судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции с извещением сторон о судебном заседании; суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества по существу, фактически восстановил истцу срок на подачу заявления; апелляционный суд не учел довод Общества о незначительности пропуска процессуального срока и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является постановление апелляционного суда от 06.07.2023, вступившее в законную силу 06.07.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 06.10.2023 (рабочий день пятница).

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 (далее – постановление № 12), ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в заявлении Общества, поданном 09.10.2023 (понедельник), о взыскании судебных расходов содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного, по мнению Общества, на один день и подлежащего восстановлению ввиду подачи заявления в пределах трехмесячного срока с момента публикации (07.07.2023) постановления апелляционного суда от 06.07.2023.   

Ни в определении арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 об оставлении заявления без движения, ни в определении от 10.11.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления разрешено не было.

В определении от 26.12.2023, вынесенном по существу рассмотрения заявления о судебных расходах, суд по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу данного заявления пришел к выводу, что заявление Общества подано в пределах установленного трехмесячного срока, поскольку с учетом даты публикации постановления 07.07.2023 трехмесячный срок истекал 07.10.2023, приходящегося на выходной день (субботу), а заявление подано 09.10.2023, в первый следующий рабочий день (понедельник).      

Апелляционный суд, признав данный вывод суда первой инстанции ошибочным и установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом с пропуском установленного срока, по результатам рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока не усмотрел оснований считать, что срок был пропущен по уважительным причинам, и отказал в восстановлении пропущенного срока. Поскольку в таком случае заявление Общества не подлежало принятию к производству, апелляционный суд прекратил производство по заявлению.    

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из статьи 112 АПК РФ начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определено датой вступления в силу последнего судебного акта по делу, в данном случае – постановления апелляционного суда от 06.07.2023, которое исходя из совокупности статей 176, 271 АПК РФ вступило в законную силу 06.07.2023.

Таким образом, поскольку начало течения срока на подачу заявления определяется датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а не датой его опубликования, трехмесячный срок на подачу заявления начал течь 07.07.2023 и окончился 06.10.2023 (пятница) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013    № 99; далее – постановление № 99). Однако заявление подано Обществом 09.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.    

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о подаче Обществом заявления в пределах трехмесячного срока и посчитал необходимым рассмотреть ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу части 2 статьи 112, части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления сослалось только на публикацию последнего судебного акта по делу (постановления апелляционного суда от 06.07.2023) 07.07.2023 и подачу заявления в пределах трехмесячного срока (с учетом выходных дней) с даты публикации судебного акта.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 99, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока может служить несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В данном случае постановление апелляционного суда от 06.07.2023 было своевременно размещено на информационных ресурсах в установленном порядке.

Поскольку Общество в ходатайстве о восстановлении срока не указало никаких иных обстоятельств, кроме опубликования постановления апелляционного суда 07.07.2023, и не сослалось ни на какие обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему до 06.10.2023 (включительно) подготовить и подать заявление, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным заявителем наличие оснований для восстановления пропущенного срока и отказал в его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления № 12, прекратил производство по заявлению Общества.

Довод Общества о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока со ссылкой на незначительность допущенной просрочки подлежит отклонению, поскольку в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока один только факт того, что срок был пропущен незначительно, не может служить основанием для восстановления срока. В данном случае Общество не привело никаких причин в обоснование несвоевременной подачи заявления.

Доводы Общества процессуального характера также несостоятельны, поскольку с учетом полномочий суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 272 АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не рассматривавшееся судом первой инстанции ввиду ошибочного исчисления процессуального срока.                        

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 было отменено постановлением апелляционного суда и этот последний судебный акт следует оставить в силе, оснований для проверки судом кассационной инстанции законности определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А66-14458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина