ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12106/2016

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по делу                           № А05-12106/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009,                 

<

...>, кв. (оф.) 26; далее – Должник) (далее – Положение), непринятии мер по формированию конкурсной массы при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника и о снижении размера вознаграждения до 90 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения, произвольно чрезмерно снизил в 4,5 раза размер вознаграждения. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 28.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Денис И.И., который определением суда от 12.02.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФНС России, будучи кредитором Должника, 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие Дениса И.И. в период              исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несвоевременном и неполном проведении                   инвентаризации имущества Должника, несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения Положения, непринятии                        мер по формированию конкурсной массы, несвоевременном                      исполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),        неисполнении обязанности по включению сведений в Единый                 федеральный реестр сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2019, что повлекло затягивание процедуры банкротства,                             а также просила снизить размер фиксированного вознаграждения до 0 руб.             за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий до октября 2018 года не представил собранию кредиторов Должника для утверждения Положения, не включил в конкурсную массу и не принял мер по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-АБЗ», которое прекратило свою деятельность 20.08.2012 путём реорганизации в форме присоединения к Должнику, то оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Дениса И.И. правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий не оспаривает факты бездействия, но ссылается на то, что данные обязанности им не выполнялись по уважительным причинам.

Между тем, вопреки доводам арбитражного управляющего о наличии уважительных причин, таковых апелляционным судом не установлено, данные факты не могут являться смягчающим его вину обстоятельством.

  Документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеется. 

При этом ссылки на то, что конкурсный управляющий не знал о существовании данного имущества, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку в силу вышеуказанных норм права арбитражный управляющий обязан принимать меры на выявление, поиск и возврат имущества Должника, в том числе по направлению запросов в соответствующие государственные органы и при добросовестном исполнении им данной обязанности апеллянт имел реальную возможность своевременно получить данные сведения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника обжалуемым немотивированным бездействием конкурсного управляющего, так как очевидно: чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств будет направлено на текущие расходы Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и на соответствующую сумму уменьшится денежная сумма, предназначенная для погашения требований конкурсных кредиторов Должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание факты неправомерного бездействия, установленные данным судебным актом, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника (с 23.11.2017 по 12.02.2019), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению                     до 90 000 руб. 

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты          Денису И.И. всей суммы вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как доказательств уважительности причин неисполнения данных обязанностей не представлено и в апелляционную инстанцию.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по делу № А05-12106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев