ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 года

15АП-20273/2022

15АП-20425/2022

15АП-20422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

от ДНТ «Ростсельмашевец-2»: представитель ФИО4 по доверенности от  25.10.2022,

арбитражного управляющего ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 и ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (далее - должник, ДНТ «Ростсельмашевец-2») в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Прекращено производство по жалобеФИО8 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-23683/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО2 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора отказано. В удовлетворении жалобы ФИО8, ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017, ФИО8, ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что конкурсный управляющий должника не обладает правом на установление членских и иных взносов. Принятые конкурсным управляющим решения от 26.01.2019, 08.02.2020, от 26.03.2021 являются ничтожными, поскольку установление членских взносов для членов садоводческого товарищества не относится к компетенции арбитражного управляющего. Апеллянты указали, что установленный конкурсным управляющим размер членских взносов является завышенным и необоснованным, включенные в смету суммы расходов конкурсным управляющим документально не подтверждены.

ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податели жалоб указали, что они являются собственниками земельных участков, поэтому в силу принятых конкурсным управляющим должника решений от 26.01.2019, от 08.02.2020, от 26.03.2021 на ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность  по уплате членских взносов. 

В письменных пояснениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В отзыве на апелляционные жалобы ДНТ «Ростсельмашевец-2» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО14 просит апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 отменить. 

В пояснениях ФИО10 просит апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 отменить.

В пояснениях ФИО13 просит апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобаФИО8, ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

Собственники земельных участков ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО8, ФИО2, полагая, что их права нарушены, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 02.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021№ 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В суде первой инстанции иные члены товарищества - ФИО9,ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17 заявили ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайства о привлечении иных членов товарищества к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Обращаясь с апелляционными жалобами ФИО6, ФИО7 указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податели жалоб указали, что они являются собственниками земельных участков, поэтому в силу принятых конкурсным управляющим должника решений от 26.01.2019, 08.02.2020, от 26.03.2021 на ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность  по уплате членских взносов. 

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что фактически ФИО8 и ФИО2 действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества – членов товарищества, в связи с этим оснований для привлечения иных членов товарищества к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется. 

Вопрос о признании незаконными действий арбитражного управляющегоФИО5, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 в рамках дела о банкротстве фактически является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц - членов товарищества требования, направленного на признание несоответствующими действующему законодательству действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Иные члены товарищества не лишены права на судебную защиту в самостоятельном порядке, привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц приведет к затягиванию судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению. 

Отказывая ФИО8 и ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего компетенции на принятие решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 02.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 основаны на неверном толковании норм закона. Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Порядок проведения собраний регламентирован пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), который предусматривает направление уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения; направление по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещение на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещение на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 14 статьи 17 Закон № 217-ФЗ определено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий разместил на информационных стендах ДНТ соответствующие уведомления, а также дал объявления в СМИ, в частности, в отношении общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019 конкурсным управляющим осуществлены публикации в газете «Ростов официальный» от 27.12.2018 № 53 (1258) на стр. 288; в газете «Победа» от 28.12.2018 № 51 (11867) на стр. 20; в газете «Ростов официальный» от 13.02.2019 № 7 (1265) на стр. 44; в газете «Победа» от 15.02.2018 № 6 (11873) на стр. 20.

В отношении общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 08.02.2020 конкурсным управляющим осуществлены публикации в газете «Молот» от 24.01.2020 № 4 (26256) на стр. 6; в газете «Победа» от 24.01.2020 № 3 (11921) на стр. 21; в газете «Молот» от 03.03.2020 14 (26266) на стр. 5; в газете «Победа» от 06.03.2020 № 9 (11927) на стр. 22.

В отношении общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.03.2021 конкурсным управляющим осуществлены публикации в газете «Ростов официальный» от 10.03.2021№ 9 (1374) на стр. 48; в газете «Победа» от 12.03.2021 № 9 (11978) на стр. 24; в газете «Наше Время» от 10.03.2021 № 84 (25493) на стр. 4; в газете «Ростов официальный» от 14.04.2021 № 14 (1379) на стр. 123; в газете «Победа» от 16.04.2021№ 14 (11983) на стр. 24; в газете «Наше Время» от 16.04.2021 № 128-130 (25537-25539) на стр. 22.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми решениями определен только размер членских взносов, тогда как обязанность вносить членские взносы установлена Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 02.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, ФИО8 и ФИО2 указали, что арбитражный управляющий не обладает правом на установление членских и иных взносов, поскольку принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Признавая доводы ФИО8 и ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу правил статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то он не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства - конкурсному управляющему должника. В связи с этим судебная коллегия признает незаконными и необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов товарищества. 

К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления – общего собрания членов товарищества. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126 Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества и не обладает правом на установление членских и иных взносов, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, являются незаконными, поскольку приняты за пределами компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве. 

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий размещал на информационных стендах ДНТ уведомления о проведении общих собраний членов товарищества, а также дал объявления в СМИ, что свидетельствует об осведомленности членов товарищества о проведении собраний, не свидетельствует о законности действий управляющего по принятию решений об увеличении членских вносов, поскольку факт извещения членов товарищества не свидетельствует о том, что общее собрание состоялось и члены товарищества приняли соответствующие решения. 

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019, от 08.02.2020 и от 26.03.2021 следует, что на общем собрании присутствовал конкурсный управляющий должника ФИО5, который фактически единолично принял соответствующие решения. Члены товарищества (с учетом квалифицированного большинства - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества) соответствующие решения не принимали. 

Факт подачи ФИО8 и ФИО2 жалобы на действия арбитражного управляющего, фактически действующих в интересах всего гражданско-правового сообщества – членов ДНТ, а также правые позиции членов товарищества - ФИО14, ФИО10 и ФИО13 свидетельствуют о том, что члены товарищества не принимали решения об увеличении членских взносов. Действия арбитражного  управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 без проведения общего собрания членов товарищества, нарушают их права, поскольку возлагают на них дополнительное бремя по уплате членских взносов в увеличенном размере.   

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО2 заявили довод о том, что установленный конкурсным управляющим размер членских взносов является завышенным и необоснованным, поскольку включенные в смету суммы расходов конкурсным управляющим документально не подтверждены.

Признавая доводы апеллянтов обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Законом № 217-ФЗ, который содержит определение понятия взносов, которыми являются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (статья 3).

Как разъяснено в пункте 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании должны участвовать не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Из представленной в материалы дела сметы - финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей на 2019 год, утвержденной конкурсным управляющим, следует, что смета содержит такие статьи расходов товарищества, как расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, «укрепление внутренних дорог гравием крупной фракции» в сумме 1 064 004 руб., «оформление правоустанавливающих документов на земли общего пользования товарищества» в сумме 5 540 406, 84 руб., «обкос, обпашка земель общего пользования 2 раза в год» в сумме 2 000 000 руб., «ГСМ» в сумме 240 800 руб., иные непредвиденные расходы.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО5 не представил пояснений, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость и реальность таких расходов.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений ФИО14, ФИО10 и ФИО13, за все годы деятельности ДНТ «Ростсельмашевец-2» не было создано инфраструктуры, которая стала бы общей собственностью членов ДНТ, на землях общего пользования нет ни одного проезда или прохода с твердым покрытием, построенного за счет ежегодно собираемых членских взносов. ДНТ «Ростсельмашевец-2» за весь период деятельности конкурсного управляющего не оказывало услуг гражданам - членам ДНТ «Ростсельмашевец-2» и не способно было оказать; договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены гражданами напрямую с поставщиками таких ресурсов. 

Проанализировав доводы ФИО8 и ФИО2, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 не обосновал необходимость и реальность расходов, утвержденных сметой, а также в силу норм Закона № 217-ФЗ не мог принимать такие решения, поскольку вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФИО8 и ФИО2 о том, что отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества. Данный вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, являются незаконными, поскольку приняты с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, и нарушат права членов дачного некоммерческого товарищества.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу  № А53-23683/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО6, ФИО7 в удовлетворении апелляционных жалоб.

Удовлетворить апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-23683/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020  № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев