ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87602/2023

Дело № А40-115289/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "НОВА

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-115289/23, 

по иску ООО "СТАЛЬПРОМ" 

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление  к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) о взыскании 978 009 руб. 48 коп. – задолженности, неустойки в размере 12.632 руб. 62 коп. за период с 10.03.2023 по 10.05.2023, по договору №44 от 16.06.2022.

Решением от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 50 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №44 от 16.06.2022 г., согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №775/1 от 30.01.2023 и №776/1 от 30.01.2023.

Продукция получена ответчиком 06.02.2023 согласно отметки в транспортной накладной.

В соответствии с п.1.2. договора №44 от 16.06.2022 порядок и  способ оплаты Стороны согласовывают в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно спецификации №1 от 16.06.2022 к договору № 44 от 16.06. 2022 (с учетом п.2 Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2022 к указанному договору), оплата товара осуществляется в течении 30 дней с даты поставки Покупателю, при наличии оригиналов товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в соответствии с законодательством.

Как указывает истец, по состоянию на 10.05.2023, полученная продукция ответчиком не оплачена, задолженность по указанной отгрузке составляет 978 009, 48 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В 2023 году Поставщик отгрузил Покупателю Товар на основании по УПД №775/1 от 30.01.2023 и №776/1 от 30.01.2023.

Факт подписания УПД ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком за поставленный по Договору Товар составляет 978.009 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 7.2. договора №44 от 16.06.2022, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.03.2023 по 10.05.2023 составила 2 632 руб.62коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 №7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, а равно не представлено доказательств того, что подлежащие взысканию штрафные санкции являются очевидно чрезмерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-115289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВА в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева