Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3136/2021

30 декабря 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Волковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хлхатяна Сурика Шайвалади на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года по делу № А58-3136/2021,

установил:

производство по делу № А58-3136/2021 о признании банкротом Хлхатяна Сурика Шайвалади (г.Якутск, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления Лан Бон Хва (далее – ФИО2, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года. 

Определением от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий), требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 17.027.533 рублей 80 копеек. 

На 25.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 июня 2021 года и постановление от 8 октября 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ФИО1 имущества, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест на общую сумму 50.391.000 рублей; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с поданным заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.05.2019, на основании которого у должника возникла задолженность перед кредитором. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 18 ноября 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения.

Определение от 18 ноября 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут    27.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 25 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года по делу № А58-3136/2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.11.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, кредитора и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 июня 2021 года и постановления от 8 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию обоснованным заявления кредитора, указывая на наличие у должника имущества, достаточного            для погашения перед ним долга.

Как установлено при рассмотрении заявления кредитора по существу и видно из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-8056/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 17.077.400 рублей, в том числе 17.000.000 рублей основного долга по договору займа, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2.400 рублей расходов на оформление доверенности и 60.000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Названный судебный акт, принятый судом общей юрисдикции, вступил в законную силу.

19.11.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-8056/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутской ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу кредитора задолженности в сумме 17.077.400 рублей. 

На момент обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом задолженность ФИО1 составляла 17.027.533 рубля 80 копеек.

Признавая заявление кредитора обоснованным, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20, 20.2, 213.3-213.6, 213.9, 213.13, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из факта наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО2, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции; из наличия факт неплатежеспособности должника вследствие неисполнения им денежного обязательства в сумме 17.027.533 рублей            80 копеек более трех месяцев и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности погашения должником задолженности перед заявителем по делу в течение непродолжительного времени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление кредитора по апелляционной жалобе должника, определение от 25 июня 2021 года  оставил без изменения постановлением от 8 октября 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора             о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе, вызванные поведением кредитора.

Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора суд включает в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства  (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, учитывая соблюдение кредитором требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества исследовался при рассмотрении заявления по существу и обоснованно отклонен, поскольку  доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ФИО1 перед кредитором материалы дела не содержат. Задолженность в заявленном размере должником не погашена, а доказательства иного, которые при их поступлении подлежали оценке, в материалы дела не были представлены.

Введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина не означает признания его банкротом и не препятствует ему, в случае имеющегося у него соответствующего намерения, погасить задолженность перед кредитором в рамках названной процедуры или заключить с ним мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом решение Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-8056/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Если судебный акт, подтверждающий требование кредитора, будет отменен после введения наблюдения (реструктуризации долгов гражданина) соответствующее определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года по делу № А58-3136/2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года по делу № А58-3136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Хлхатяну Сурику Шайвалади государственную пошлину в сумме   2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 октября 2021 года (операция 90).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань

 И.А.Волкова

 М.В.Зуева