Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4289/2022

г. Нальчик

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югмегасервис» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 79-31/05-2019 от 13.06.2018 в размере 312 446 рублей 08 копеек, из которых 47 799 рублей 39 копеек основного долга и 264 646 рублей 69 копеек пени за период с 13.06.2019 по 09.09.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы администрации основаны на том, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил платежи за пользование рекламной конструкции, в связи с чем за ним образовалась задолженность и администрацией начислена неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика в заявленном размере.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность в части основного долга отсутствует в полном объеме. Кроме Доступ к материалам дела № А20-4289/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

того, ответчик, указав, что систематически вносил платежи и просрочка по ним составляла непродолжительные периоды, заявил о чрезмерности требований о взыскании неустойки в несколько раз превышающей размер основного долга просил снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, а также применить положения о моратории на начисление неустойки.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснения об обстоятельствах эксплуатации рекламной конструкции. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от заявленного ходатайство, в связи с чем оно по существу не рассмотрено.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 31.05.2019 № 16, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 79-31/05-2019 от 13.06.2019, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю (ответчику) за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 121 (согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: г. Нальчик, на пересечении улиц Осетинская 127 и ул. Пачева; размером 6,0 х 3,0 м.; общая площадь рекламной конструкции 36 кв.м., срок размещения 5 (пять) лет в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке Лот № 10; разрешение № 79 от 13.06.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора: 60 месяцев: с 13.06.2019 по 13.06.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору в год составляет: 95 600 рублей (без НДС), в месяц – 7 966 рублей 67 копеек (без НДС) и уплачивается рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ (Приложение № 1 по расчету цены в соответствии с решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 № 400 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик» является неотъемлемой часть договора).  

Как указано в пункте 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды и  

вносится на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о.Нальчик на основании счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.  

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита.  

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация направила обществу письмо (от 27.07.2022 за исх. № 45-1-23/7455) о необходимости произвести оплату задолженности по пени в сумме 318 759 рублей 03 копейки (из которых 294 859 рублей 64 копейки пени).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.  

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой  

форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).  

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.  

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за пользование рекламной конструкцией в размере 47 799 рублей 39 копеек. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик представил платежное поручение от 14.09.2022 на сумму 47 799 рублей 39 копеек, которое подтверждает погашение заявленных администрацией требований в части основного долга в полном объеме еще до обращения истца с рассматриваемым иском.  

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания основного долга по договору удовлетворены еще до обращения истца с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в названной части.  

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 13.06.2019 по 09.09.2022 в размере 264 646 рублей 69 копеек. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, судом установлено, что в ранее в рамках дела № А20-4819/2020 местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино- 

Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» о взыскании задолженности в том числе и по спорному по настоящему делу договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2019 № 7931/05-2019 - 91 153,75 рублей за период с 01.01.2020 по 12.09.2020, в т.ч. основной долг - 43 019,61 рублей, пеня 48 134,14 рублей.  

В ходе рассмотрения названного дела поступило ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности.  

Определением от 04.03.2021 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.  

 Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что требования администрации о взыскании неустойки за период по 12.09.2020 были предметом рассмотрения в рамках дела № А20-4819/2020 и администрация отказалась от заявленных требований суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период по 12.09.2020 следует прекратить.  

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть  

снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно завышенной. Более того, из представленного сторонами расчета следует, что ответчик систематически осуществлял плату за пользование рекламной конструкции и допущенные периоды просрочки были не продолжительными, что свидетельствует о том, что ответчик не является злостным нарушителем условий заключенного соглашения.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства аргументы, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки, достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.  

Ответчик представил контррасчет пени (содержится в отзыве, поступил через систему «Мой Арбитр» 31.12.202), рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки составила  

13 161 рубль 43 копейки. 

Из представленного расчета, суд установил, что ответчик применил положение о моратории на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

 Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

Между тем, ответчик не учел, что указанные мораторий распространяется на обязательства, которые возникли до введения моратория. На обязательства возникшие после указанной даты мера поддержки в виде освобождения от уплаты неустойки не распространяется. С учетом указанного обстоятельства судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 13.09.2020 по 09.09.2022 составила 16 930 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:  

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней 

Ставка 

Формула 

Неустойка  

23 900,00 

13.09.2020  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

23 900,00 

13.09.2020  

12.12.2020  

91 

4.25 

23 900,00 × 2×4.25% × 91 / 366  

505,10 р.  

47 800,00 

13.12.2020  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

47 800,00 

13.12.2020  

31.12.2020  

19 

4.25 

47 800,00 × 2×4.25% × 19 / 366  

210,92 р.  

47 800,00 

01.01.2021  

12.03.2021  

71 

4.25 

47 800,00 × 2×4.25% × 71 / 365  

790,34 р.  

71 700,00 

13.03.2021  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

71 700,00 

13.03.2021  

21.03.2021  

9 

4.25 

71 700,00 × 2×4.25% × 9 / 365  

150,28 р. 

71 700,00 

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4.5 

71 700,00 × 2×4.5% × 35 / 365  

618,78 р. 

71 700,00 

26.04.2021  

10.06.2021  

46 

5 

71 700,00 × 2×5% × 46 / 365  

903,62 р. 

95 600,00 

11.06.2021  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

95 600,00 

11.06.2021  

14.06.2021  

4 

5 

95 600,00 × 2×5% × 4 / 365 

104,77 р. 

95 600,00 

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5.5 

95 600,00 × 2×5.5% × 41 / 365  

1 181,25 р.  

95 600,00 

26.07.2021  

10.09.2021  

47 

6.5 

95 600,00 × 2×6.5% × 47 / 365  

1 600,32 р.  

119 500,00  

11.09.2021  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

119 500,00 

11.09.2021  

12.09.2021  

2 

6.5 

119 500,00 × 2×6.5% × 2 / 365  

85,12 р. 

119 500,00 

13.09.2021  

13.10.2021  

31 

6.75 

119 500,00 × 2×6.75% × 31 / 365  

1 370,16 р.  

59 500,00 

13.10.2021  

Оплата задолженности на 60 000,00 руб. 

59 500,00 

14.10.2021  

24.10.2021  

11 

6.75 

59 500,00 × 2×6.75% × 11 / 365  

242,08 р. 

59 500,00 

25.10.2021  

10.12.2021  

47 

7.5 

59 500,00 × 2×7.5% × 47 / 365  

1 149,25 р.  

83 400,00 

11.12.2021  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

83 400,00 

11.12.2021  

19.12.2021  

9 

7.5 

83 400,00 × 2×7.5% × 9 / 365  

308,47 р. 

83 400,00 

20.12.2021  

07.02.2022  

50 

8.5 

83 400,00 × 2×8.5% × 50 / 365  

1 942,19 р.  

29 661,00 

07.02.2022  

Оплата задолженности на 53 739,00 руб. 

29 661,00 

08.02.2022  

13.02.2022  

6 

8.5 

29 661,00 × 2×8.5% × 6 / 365  

82,89 р. 

29 661,00 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9.5 

29 661,00 × 2×9.5% × 14 / 365  

216,16 р. 

29 661,00 

28.02.2022  

10.03.2022  

11 

20 

29 661,00 × 2×20% × 11 / 365  

357,56 р. 

53 561,00 

11.03.2022  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

53 561,00 

11.03.2022  

11.03.2022  

1 

20 

53 561,00 × 2×20% × 1 / 365  

58,70 р. 

45 594,33 

11.03.2022  

Оплата задолженности на 7 966,67 руб. 

45 594,33 

12.03.2022  

31.03.2022  

20 

20 

45 594,33 × 2×20% × 20 / 365  

999,33 р. 

37 627,66 

08.04.2022  

Оплата задолженности на 7 966,67 руб. 

29 660,99 

04.05.2022  

Оплата задолженности на 7 966,67 руб. 

53 560,99 

11.06.2022  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

5 761,60 

14.09.2022  

Оплата задолженности на 47 799,39 руб. 

Сумма основного долга: 5 761,60 руб. 

Сумма неустойки: 12 877,29 руб. 

И за второй и третьи кварталы 2022 года исходя из расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней 

Ставка 

Формула 

Неустойка  

23 900,00 

11.03.2022  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

23 900,00 

11.03.2022  

10.04.2022  

31 

20 

23 900,00 × 2×20% × 31 / 365  

811,95 р. 

23 900,00 

11.04.2022  

03.05.2022  

23 

17 

23 900,00 × 2×17% × 23 / 365  

512,05 р. 

23 900,00 

04.05.2022  

26.05.2022  

23 

14 

23 900,00 × 2×14% × 23 / 365  

421,69 р. 

23 900,00 

27.05.2022  

10.06.2022  

15 

11 

23 900,00 × 2×11% × 15 / 365  

216,08 р. 

47 800,00 

11.06.2022  

Новая задолженность на 23 900,00 руб. 

47 800,00 

11.06.2022  

13.06.2022  

3 

11 

47 800,00 × 2×11% × 3 / 365  

86,43 р. 

47 800,00 

14.06.2022  

24.07.2022  

41 

9.5 

47 800,00 × 2×9.5% × 41 / 365  

1 020,17 р.  

47 800,00 

25.07.2022  

09.09.2022  

47 

8 

47 800,00 × 2×8% × 47 / 365  

984,81 р. 

Сумма неустойки: 4 053,18 руб. 

На основании вышеизложенного, дав оценку всем фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  

признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 16 930 рублей 47 копеек.  

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу № А20-4289/2022 в части требований истца о  

взыскании с ответчика неустойки за период по 12.09.2020. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского  

округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере  

16 930 рублей 47 копеек. 3. В остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации  

государственную пошлину в размере 610 рублей. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов.