АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2461/19 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А71-11136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-11136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2019).

Определением от 12.07.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг») о признании общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Содействие» (далее – общество УК «Содействие», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 30.11.2018 общество УК «Содействие» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена кредитора – общества «Торг» на его процессуального правопреемника – ФИО1

Определением суда от 26.05.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов; вопрос о возмещении арбитражному управляющему ФИО4 фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме 17 035 руб. 49 коп. выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, с ФИО1 в пользу управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. и понесенные в процедуре расходы в сумме 17 035 руб. 49 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные 11.11.2018 для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 с общества «Ижевск-Сервис». 

Кассатор настаивает на том, что все расходы, образовавшиеся в процедуре банкротства Должника, подлежат возмещению за счет общества «Ижевск-Сервис», давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, что установлено в решении суда от 30.11.2018 о признании Должника банкротом, считает, что, приняв решение о взыскании денежных средств с ФИО1, суды допустили несанкционированный пересмотр названного выше судебного акта. Кассатор указывает, что согласие «Ижевск-Сервис» является неограниченным временными рамками, с учетом чего между Должником и обществом «Торг» каких-либо правоотношений в части погашения расходов по делу и вознаграждения не имелось, в связи с чем возложение данного бремени на ФИО1 является необоснованным и неправомерным. Кроме того, Кассатор указывает на то, что, вопреки выводам апелляционного суда, общество «Ижевск-Сервис» получило удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами, а его текущие обязательства могут быть предъявлены Должнику вне рамок дела о банкротстве, в то время как ФИО1 вынужден был отказаться от существенной части своих требований в целях воздействия на руководителя Должника, которым погашены реестровые обязательства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-11136/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие разъяснениях, приведенных в пунктах 7 и 12 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 16 Постановления № 91 разъяснено, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя – конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 названного Закона применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве; такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования; с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено и материалами настоящего дела, а также сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «Торг», мотивированному наличием у Должника задолженности в размере 10 906 307 руб. 07 коп. 

Участниками общества «Торг» являлись ФИО5 и ФИО6, между которыми с 2013 года имеется семейно-корпоративный конфликт, что неоднократно установлено арбитражным судом (в частности, в делах № А71-2946/2015, № А71-6742/2015, № А71-13006/2019).

ФИО6 как контролирующее общество «Торг» лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества (определение суда от 19.02.2018 по делу № А71-2946/2015).

Требование общества «Торг к Должнику является реституционным и подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу о банкротстве общества «Торг» № А71-2946/2015, которым признаны недействительными совершенные между обществами «Торг» и УК «Содействие» договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 и соглашение от 26.11.2014, а также перечисление обществом «Торг» в пользу Должника денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требования общества УК «Содействие» в размере 56 750 607 руб. 69 коп. и взыскания с него в пользу общества «Торг» 10 906 307 руб. 07 коп. 

В судебном акте содержатся выводы о заинтересованности названных обществ и ФИО6

Указанный выше спор инициирован кредитором общества «Торг» – обществом «Ижевск-Сервис» (руководителем является ФИО7), в пользу которого с общества УК «Содействие» впоследствии взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. Соответствующее требование также предъявлено в настоящем деле к включению в реестр требований кредиторов Должника.

В реестр требований кредиторов также включены Федеральная налоговая служба с требованием в сумме 4699 руб. 06 коп. (определение от 27.05.2019) и ФИО1 с требованием в сумме 8000 руб., приобретший это требование у первоначального кредитора ФИО8 (определение от 27.06.2019).

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена общества «Торг» на процессуального правопреемника – ФИО1, приобретшего право требования в размере 10 906 307 руб. 07 коп. на торгах, проведенных в деле о банкротстве общества «Торг», по цене 845 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 28.02.2019 №1166081 (лот №1)

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу № А71-2946/2015, ранее ФИО1 также приобрел на торгах в деле о банкротстве общества «Торг» права требования к обществам с ограниченной ответственностью «Инвест», «Комфорт», «Корсика» (3 лота) в общем размере более 70 млн. руб. по общей цене 388 612 руб.

Следует отметить, что представителем ФИО1 в настоящем деле является ФИО2, который также представляет интересы ФИО6 в деле № А71-6742/2015 о банкротстве последнего (постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, 17.04.2022 по указанному делу).

Как следует из решения суда от 30.11.2018 по настоящему делу,  собранием кредиторов общества «Торг» принято решение о согласии финансировать процедуру банкротства общества УК «Содействие» за счет имущества общества «Торг», при этом, источник пополнения конкурсной массы общества «Торг» для финансирования соответствующих расходов кредиторами не определен. В связи с этим кредитором общества «Торг» – обществом «Ижевск-Сервис» представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства общества УК «Содействие»; платежным поручением от 11.11.2018 на депозит суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 02.07.2018 конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО9, единственный участник и руководитель Должника, 02.10.2019 обратился к суду с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к Должнику. 

Определением суда от 14.10.2019 принят отказ ФИО1 от требований к Должнику в размере 9 856 307 руб. 07 коп., в указанной части его требования исключены из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.01.2020 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в общем размере 1 096 657 руб.

Определением суда от 18.06.2020 требования кредиторов признаны погашенными, определением от 26.05.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что  общество «Ижевск-Сервис», давая согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве общества УК «Содействие», преследовало прежде всего интерес, связанный с удовлетворением своих требований к обществу «Торг» в деле о банкротстве последнего, который мог быть достигнут в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от Должника, а не с удовлетворением его персональных требований к обществу УК «Содействие», то есть фактически действовало на стороне общества «Торг», при этом определением от 25.06.2019 общество «Торг» как кредитор-заявитель по делу о банкротстве Должника заменено правопреемником ФИО1, в результате проведения судом процессуального правопреемства ФИО1 приобрел права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, у Должника средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, не имеется, иного из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим ФИО4 сумма 47 035 руб. 49 коп. вознаграждения и судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021по делу № А71-11136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиС.Н. Соловцов 

 

Ю.В. Кудинова