ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9839/2015

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Прониным А.Л.,  после перерыва  Потаповой А.В.

при участии:  

Митиной Т.В. по паспорту и ее представителя Митина М.А. по доверенности от 04.09.2018,

от Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.В.: Вечхайзер О.С. по доверенностям от 02.04.2018, от 31.03.2018, от 31.03.2018,

Фомина А.В. по паспорту,

Николаев А.Е. по паспорту, 

Зайцева Н.М. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26612/2018)  конкурсного кредитора Митиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-9839/2015/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного кредитора Митиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.В., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2015, ДНП «Светлое» (ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251) (далее – должник, ДНП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, член НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника Митиной Татьяны Вадимовны, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны и Колчевой Елены Владимировны (далее – ответчики).

Определением арбитражного суда от 22.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора Митиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Суд отклонил доводы Митиной Т.В. как не подтвержденные документально, не установил оснований для привлечения Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.Н. к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе Митина Т.В. просит отменить указанное определение в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Бакурова Д.Д., формально сменившего 17.11.2011 ответчика Горшкова Л.В. на посту председателя правления должника. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является также отказ суда в удовлетворении ходатайства Митиной Т.В. об истребовании  материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Горшкова Л.В. Является недоказанным вывод арбитражного суда о том, что Горшков Л.В. перестал являться контролирующим должника лицом после 17.11.2011, в связи с его не переизбранием, поскольку нет доказательств того, что после 17.11.2011 Горшков Л.В. перестал быть членом правления должника (наравне с двумя другими ответчиками).   Податель жалобы полагает, что исчисление срока  необходимо исчислять с даты исполнения обязательств, установленного   договором №2010-01 от  28.05.2010, в соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ.   

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики в отзыве на нее указали, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Митиной Т.В. ходатайств, поскольку ею не были раскрыты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые должны быть подтверждены такими доказательствами.   По мнению ответчиков, суд первой инстанции на основании материалов дела объективно установил период, в который ответчик Горшков Л.В. являлся председателем правления ДНП и мог действовать от имени должника, а также момент, когда был установлен факт наличия задолженности должника перед ЗАО «ЛИМБ». Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к моменту возбуждения искового производства по взысканию с ДНП денежных средств по договору №2010-01 от  28.05.2010 ответчик Горшков Л.В. уже порядка полутора лет прекратил свое председательство в ДНП. После прекращения у Горшкова Л.В. полномочий председателя правления ДНП и до возбуждения искового производства по заявлению ЗАО «ЛИМБ» должник мог добровольно погасить имеющуюся задолженность. Наступление срока исполнения обязательства, установленного договором, автоматически не влечет возникновение задолженности у одной стороны перед другой, поскольку у контрагентов могут быть обоснованные возражения по существу обязательства и его исполнению. Таким образом, до момента обращения ЗАО «ЛИМБ» за взысканием задолженности с ДНП в судебном порядке факт наличия задолженности установлен не был. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что заключение договора должником с ЗАО «ЛИМБ» повлекло банкротство.  ДНП было учреждено ответчиками в 02.06.2008 г. Заявление о признании ДНП несостоятельным было принято судом к производству 23.03.2015 г., т.е., через 8 лет после его учреждения. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов (№ 1 от 04.04.2008г. об учреждении, № 6 от 03.06.2010г. о продлении полномочий председателя правления, б/н от 17.11.2011г. о прекращении полномочий председателя правления) не доказывают, что ответчики были избраны членами правления. Так же не представлено доказательств того, что ответчики после ноября 2011 года сохраняли статус членов ДНП, и им принадлежало большинство голосов на собрании членов ДНП, что позволяло бы отнести их к категории лиц, обладающих правом давать обязательные для исполнения должником указания. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиков нельзя отнести к лицам, контролирующим должника.

Законность и обоснованность определения от 22.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 02.06.2008  зарегистрировано ДНП «Светлое», с 02.06 2008  по 17.11.2011 обязанности председателя правления  исполнял Горшков Л.В.

28.05.2010 между ЗАО «ЛИМБ» и ДНП «Светлое», в лице председателя правления Горшкова Л.В.,  заключен договор №2010-01, в соответствии с которым ЗАО «ЛИМБ» обязался выполнить работы по предпроектной проработки и сбору исходных данных для проектирования поводящего газопровода среднего давления.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013  по делу № А56-28398/2013  с ДНП «Светлое» в пользу ЗАО «ЛИМБ»  по договору от 28.05.2010  взыскано 1 163 000 рублей задолженности, 1 094 129 рублей неустойки, 4 285, 65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление  ЗАО «ЛИМБ» о признании должника несостоятельным банкротом. 

04.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением  от 17.12.2015  ДНП «Светлое»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

По мнению Митиной Т.В.  Горшков Л.В., являясь председателем правления ДНП с  02.06.2008  по 17.11.2011, а также Павлова И.Н. и Колчева Е.В. – учредители  ДНП, и, по мнению заявителя, члены правления ДНП, от имени ДНП в мае 2010  заключили договор с ООО «ЛИМБ» (заявителем по делу о банкротстве),  который не исполнен, что привело к банкротству ДНП. 

Заявитель указывает, что им и другими кредиторами должнику были переданы денежные средства, которые впоследствии были взысканы в судебном порядке, как неосновательное обогащение, которое является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку   привело к неплатежеспособности должника. Должником в период, предшествующий признанию его несостоятельным, совершались «непонятные» сделки, которые также могли повлиять на платежеспособность должника.

Определением от 22.09.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Определение обжаловано. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Оценка деятельности органов управления должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и подлежит квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий.

В данном случае наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника податель жалобы связывает с неисполнением  Горшковым  Л.В.  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ДНП, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена  24.12.2010. Податель жалобы полагает, что исчисление срока  необходимо исчислять с даты исполнения обязательств, установленного   договором №2010-01 от  28.05.2010, в соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ.   

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой   инстанции о том, что податель жалобы не доказал наличие у ДНП неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт возникновения у Горшкова  Л.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с  24.12.2010 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции  установлен не был.

Наличие у должника задолженности по договору  не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при том, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности ДНП,  велись расчеты с контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции закона от 28.06.2013,  контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно материалам дела,  Горшков Л.В.  исполнял обязанности председателя правления до 17.11.2011. На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое» - 23.03.2015  обязанности председателя правления исполнял  Бакуров Д.Д.  К моменту взыскания денежных средств с ДНП   в пользу ООО «ЛИМБ» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013  Горшков Л.В. не исполнял обязанности председателя правления более полутора лет.

Довод подателя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств Горшковым Л.В., сдаваемых членам правления на нужды ДНП, апелляционный  суд отклоняет.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств ДНП в счет  оплаты работ. Проведены работы по изменению разрешенного использования земель, межевание, топография (топосъемка), и генеральный план,  получено техническое условие на подключение электроэнергии, подписан договор с ОАО «Ленэнерго», выполнено проектирование подведения электричества и освещения к каждому участку, начаты работы по проекту, установлены электрические опоры, получено техническое условие на технологическое присоединение электроустановок для пос. Киселево, согласован раздел учета электроэнергии проекта электроснабжения, получено заключение по согласованию проекта ДНП, приняты меры, направленные на газификацию, на строительство дорог.

Апелляционным судом принято во внимание, что работы выполнены не в полном объеме.  То обстоятельство, что работы не завершены не может поставлено в вину Горшкову Л.В.,  поскольку на момент банкротства должника с 04.06.2015 он правлением не руководил.  

03.01.2013 возбуждено уголовное дело   в отношении Горшкова Л.В. 20.07.2018 уголовное преследование по факту присвоения 147 723 рублей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.  

Поскольку уголовное дело прекращено, наличие вины Горшкова Л.В., установленного приговором суда, для применения гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер причиненных убытков, вступившим в законную силу судебным актом, не установлен. 

Кроме того, податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетеля Бакурова Д.Д., избранного  председателем правления 17.11.2011.

Руководствуясь положениями  статьи 54, части 1 статьи 56, части 2 статьи 64, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе подателю жалобы  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку Бакуров  Д.Д.  избран   председателем правления с 17.11.2011  по  период признания должника банкротом исполнял обязанности, в связи с чем суд первой инстанции признал его лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего спора, усомнился в объективности свидетеля. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке судом выслушаны пояснения Бакурова  Д.Д.  Бакуров Д.Д.   пояснил, что с 17.11.2011 избран председателем правления, получал вознаграждение за выполненную работу, на основании выданных Бакуровым Д.Д.   доверенностей  Горшков  Л.В.    вел  переговоры и заключал  договора с контрагентами. Документы, касающиеся деятельности правления  Горшковым  Л.В. Бакурову  Д.Д.   не переданы, а в последующем изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Горшкова Л.В.    

Апелляционным судом исследованы копии дополнительного соглашения о замене стороны по договору от 13.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанного  между ОАО электроэнергетики и электрификации «Ленэнерго», ДНП «Хапо-Ос» и ДНП «Светлое» в лице Горшкова Л.В., и соглашения о замене стороны  по договору от 18.06.2015, подписанного между ОАО электроэнергетики и электрификации «Ленэнерго» ДНП «Светлое» в лице Горшкова Л.В.

Довод подателя жалобы о номинальном избрании председателя правления Бакурова  Д.Д.   документально не подтвержден. За   работу председателя правления  Бакуров   Д.Д. получал заработную плату. Согласно пояснениям Бакурова  Д.Д. при исполнении обязанностей председателя правления им выдавались доверенности для выполнения отдельных поручений, в том числе главному бухгалтеру, юристу, Горшкову Л.В.  

Исходя из положений статьи  25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 01.07.2011) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью   дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).  Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

ДНП в силу своего статуса не является хозяйствующим субъектом и  распределение членских вносов производится на нужды ДНП. Члены правления в случае неудовлетворительной работы председателя правления вправе инициировать проверку расходования денежных средств, требовать отчета о работе председателя правления, ревизионной комиссии, переизбрать председателя правления, ревизионную комиссию.

В материалах дела отсутствуют доказательства рискованных сделок, совершенных Горшковым  Л.В.,  в ущерб ДНП.   Задолженность возникла в результате неуплаты платежей членами правления, в связи с чем  работы   по благоустройству территории ДНП не завершены.

Оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий  Горшкова Л.В. по уклонению от погашения задолженности не имеется. Материалами дела не подтверждается совершение Горшковым Л.В. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горшков  Л.В. совершил действия, которые привели к объективному банкротству должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Павловой И.Н. и Колчевой  Е.В. контролирующим должника лицом не имеется в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Павлова И.Н. и Колчева  Е.В. являлись учредителями должника. Учредители правления согласно   части 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ   «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 01.07.2011)  не относятся к органам управления, поскольку  органами управления   дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что указанные лица на момент совершения сделки с ООО «ЛИМБ» являлись членами правления ДНП, собственниками земельных участков в ДНП, принимали, как члены правления, либо в ином качестве, решения о заключении   указанной сделки, либо одобряли ее заключение.

Исходя из положений части 1, 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании   материалов уголовного дела  отклонено   судом первой инстанции правомерно, поскольку уголовное дело прекращено, наличие вины Горшкова Л.В., установленного приговором суда, для применения гражданско-правовой ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2018 по делу №  А56-9839/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен