ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35178/2021

19 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-35178/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 893 717 руб. 80 коп. убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании 74 825 руб. долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытого акционерного общества "АЛИДИ-ЛОДЖИСТИКС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности №732 от 18.05.2020 № сроком действия на три года, диплому от 06.07.2009 № 6809, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 893 717 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВМ", закрытое акционерное общество "АЛИДИ-ЛОДЖИСТИКС".

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании 73 925 руб. задолженности по соглашению от 13.12.2018 N 14823.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 дело N А41-32453/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ИТЕКО РОССИЯ" удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "ИТЕКО РОССИЯ" 893 717 руб. 80 коп. убытков, а также 18 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил, взыскал с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в пользу ИП ФИО2 74 825 руб. долга, а также 2957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произвел зачет исковых требований, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "ИТЕКО РОССИЯ" 818 892 руб. 80 коп. убытков, 15 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод истца о необеспечении ответчиком безопасности и сохранности перевозки груза, приведшего к недостаче товара, не подтвержден документально; претензии и акты об установленном расхождении по количеству и качеству от 05.10.2020, от 06.10.2020 в отсутствие факта совместного осмотра сторонами спорного имущества, экспертизы товара такими доказательствами не являются.

Пояснил, что при перевозке товара тент и пломбы не были нарушены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключено рамочное соглашение N 14823, которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 соглашения).

В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения).

Настоящее соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между настоящим соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

ООО «ИТЕКО Россия», занимающееся транспортно-экспедиционной деятельностью, получило от компании ООО «МВМ» заявку № 6120207407 от 28.09.2020 на перевозку груза по договору № 01-0592/01-2019 от 25.01.2019, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «МВМ» по маршруту: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки - г. Челябинск, с 30.09.2020 по 04.10.2020. Для перевозки груза со склада грузоотправителя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, на склад грузополучателя ООО «МВМ» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и дальнейшей организации перевозки ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к Ответчику, в результате чего между ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 455397 от 01.10.2020 (далее - ДАТСЭ) с предоставлением в аренду автомобиля марки Хендай, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В ходе приема груза 01.10.2020 на складе по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, водителем ФИО4 принят груз бытовая техника, электроника согласно ТТН № 110838347, 110838349, 110838352 от 01.10.2020 на общую сумму 3 808 509,80 рублей в количестве 340 грузовых мест.

По пояснениям истца, часть данного груза не была доставлена на склад грузополучателя ООО «МВМ», тем самым была обнаружена недостача товара в количестве 7 грузовых мест, что подтверждается актами об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S188/110838347-2A от 05.10.2020 и №S188/110838352-2A от 06.10.2020.

Ответчик в нарушение норм Рамочного соглашения №14823 от 13.12.2018 не обеспечил выполнение экипажем правил, установленных разделом 4 Соглашения, и осуществил принятие груза экипажем по ТТН № 110838347, 110838349, 110838352 от 01.10.2020 без возражений, в пути следования не обеспечил безопасную и сохранную перевозку груза, не обеспечил сдачу груза в ООО «МВМ» в соответствие с принятым количеством грузовых мест и ассортиментом товара, указанного в накладных, тем самым грубо нарушил свои обязательства по Соглашению и ДАТСЭ, в результате чего ООО «ИТЕКО Россия» причинены убытки в размере 758 167 руб. 80 коп.

ООО «МВМ» были предъявлены претензии № 343178 от 29.10.2020, № 343177 от 29.10.2020 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении причиненных убытков в общем размере 758 167 руб. 80 коп. Данные претензии были удовлетворены и уплачены истцом в полном объеме (платежные поручения №270687 от 25.11.2020, № 270685 от 25.11.2020).

13.01.2021 в адрес ИП ФИО2 были направлены заказными письмами претензии о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного ДАТСЭ в размере 758 167,80 рублей, однако претензии в добровольном порядке оплачены не были.

Для перевозки груза со склада грузоотправителя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, на склад грузополучателя ООО «МВМ» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и дальнейшей организации перевозки ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к ИП ФИО2, в результате чего между ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 218917 от 28.05.2020 (далее - ДАТСЭ) с предоставлением в аренду автомобиля марки Хендай, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В ходе приема груза 28.05.2020 на складе по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, водителем ФИО4 принят груз бытовая техника, электроника согласно ТТН № 109309507 от 28.05.2020, №109309502 от 29.05.2020 на общую сумму 4 611 517,00 рублей в количестве 218 грузовых мест.

Как пояснил истец, часть принятого груза не была доставлена на склад грузополучателя ООО «МВМ», тем самым была обнаружена недостача товаров в количестве 3 грузовых мест, что подтверждается актами об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S759/109309502-2A от 01.06.2020 и № S683/109309507-2A от 01.06.2020.

Ответчик в нарушение норм Рамочного соглашения №14823 от 13.12.2018 не обеспечил выполнение экипажем правил, установленных разделом 4 Соглашения, и осуществил принятие груза экипажем по ТТН № 109309507 от 28.05.2020, №109309502 от 29.05.2020, без возражений, в пути следования не обеспечил безопасную и сохранную перевозку груза, не обеспечил сдачу груза в ООО «МВМ» в соответствии с принятым количеством грузовых мест и ассортиментом товара, указанного в накладных, тем самым грубо нарушил свои обязательства по Соглашению и ДАТСЭ, в результате чего ООО «ИТЕКО Россия» причинены убытки в общем размере 130 970 рублей.

ООО «МВМ» были предъявлены претензии № 316419 от 18.06.2020 и №316565 от 30.06.2020 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении причиненных убытков в общем размере 130 970 рублей. Данные претензии были удовлетворены и уплачены истцом в полном объеме (платежные поручения №236443 от 25.11.2020, № 229757 от 17.11.2020).

12.08.2020 посредством электронной почты ИП ФИО2 были направлены претензии №34842340 от 22.06.2020 и №34848392 от 11.08.2020 с требованиями о возмещении причиненных убытков в общем размере 130 970,00 рублей, однако претензии так и не были оплачены ответчиком.

Для перевозки груза со склада грузоотправителя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, на склад грузополучателя ООО «МВМ» по адресу: 

<

...>, и дальнейшей организации перевозки ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к Ответчику, в результате чего между ОО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 169642 от 28.04.2020 (далее - ДАТСЭ) с предоставлением в аренду автомобиля марки Хендай, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В ходе приема груза 28.04.2020 на складе по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, водителем ФИО4 принят груз бытовая техника, электроника согласно ТТН №108990795 от 28.04.2020 на общую сумму 204 382,00 рублей в количестве 31 грузового места.

Как пояснил истец, часть принятого груза была доставлена с повреждениями на склад грузополучателя ООО «МВМ», тем самым было обнаружено повреждение товаров в количестве 1 единицы, что подтверждается актом об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S308/108990795-2A от 30.04.2020.

Ответчик в нарушение норм Рамочного соглашения №14823 от 13.12.2018 не обеспечил выполнение экипажем правил, установленных разделом 4 Соглашения, и осуществил доставку груза экипажем в поврежденном виде, в пути следования не обеспечил безопасную и сохранную перевозку груза, тем самым грубо нарушил свои обязательства по Соглашению и ДАТСЭ, в результате чего ООО «ИТЕКО Россия» причинены убытки в размере 1990,00 рублей.

ООО «МВМ» была предъявлена претензия № 312209 от 23.07.2020 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении причиненных убытков в общем размере 1990,00 рублей. Данная претензия была удовлетворена и уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 219484 от 06.11.2020).

06.11.2020 посредством электронной почты ИП ФИО2 была направлена претензия №34838865 от 21.05.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1990,00 рублей, однако настоящая претензия не была оплачена ответчиком.

Для перевозки груза со склада грузоотправителя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, на склад грузополучателя ООО «МВМ» по адресу: 

<

...>, и дальнейшей организации перевозки ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к Ответчику, в результате чего между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 379750 от 22.08.2020 (далее - ДАТСЭ) с предоставлением в аренду автомобиля марки Хендай, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6.

В ходе приема груза 23.08.2020 на складе по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, водителем принят груз бытовая техника, электроника согласно ТТН №110341024 от 23.08.2020 на общую сумму 6 309 674,00 рублей в количестве 346 грузовых мест.

По пояснению истца, часть принятого груза не была доставлена на склад грузополучателя ООО «МВМ», тем самым была обнаружена недостача товаров в количестве 1 грузового места, что подтверждается актом об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S759/110341024-2А от 28.08.2020.

Ответчик в нарушение норм Рамочного соглашения №14823 от 13.12.2018 не обеспечил выполнение экипажем правил, установленных разделом 4 Соглашения, и осуществил принятие груза экипажем по ТТН №110341024 от 23.08.2020 без возражений, в пути следования не обеспечил безопасную и сохранную перевозку груза, не обеспечил сдачу груза в ООО «МВМ» в соответствие с принятым количеством грузовых мест и ассортиментом товара, указанного в накладных, тем самым грубо нарушил свои обязательства по Соглашению и ДАТСЭ, в результате чего ООО «ИТЕКО Россия» причинены убытки в общем размере 2590,00 руб.

ООО «МВМ» была предъявлена претензия № 334260 от 28.09.2020 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении причиненных убытков в общем размере 2590,00 рублей. Данная претензия была удовлетворена и уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 13345 от 26.01.2021).

25.01.2021 посредством электронной почты ИП ФИО2 была направлена претензия №34868944 от 15.01.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2590,00 рублей, однако настоящая претензия не была оплачена ответчиком.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному соглашению №14823 от 13.12.2018 истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ООО "ИТЕКО Россия" и ИП ФИО2 заключено рамочное соглашение, регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а также ДАТСЭ от 01.10.2020 № 455397, от 28.05.2020 № 218917, от 22.08.2020 № 379750, от 28.04.2020 № 169642, в которых определены подлежащие передаче транспортные средства, срок аренды, арендная плата, экипаж и задание ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Актами №S188/110838347-2A от 05.10.2020, №S188/110838352-2A от 06.10.2020, №S759/109309502-2A от 01.06.2020, № S683/109309507-2A от 01.06.2020, №S308/108990795-2A от 30.04.2020, №S759/110341024-2А от 28.08.2020 зафиксированы количественное и качественное расхождение товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача в количестве 10 упаковочных мест, повреждение товаров в количестве 1 единицы.

Факт нарушения ответчиком условий рамочного соглашения в части соблюдения требований неоставления груза без присмотра во время перевозки, обеспечения невозможности доступа к нему во время стоянок и отдыха третьих лиц, в результате чего часть груза на общую сумму 893 717руб. 80 коп. была утрачена/повреждена, подтверждается материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения им и выполнения экипажем правил, установленных разделом 4 Соглашения.

Так, по условиям заключенного сторонами рамочного соглашения (пункт 4.2.4) экипаж, являясь представителями арендатора на складе грузоотправителя, принимает грузы, проверяя соответствие количества грузовых мест и ассортимента товара, указанных в накладной, количеству мест и ассортименту, фактически загруженному в Транспортное средство; осматривает и проверяет внешнее состояние груза и целостность его упаковки; при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки проставляет соответствующие отметки в ТрН/ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке Транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза и Транспортного средства в пути следования.

В пункте 4.2.6 рамочного соглашения установлены правила для экипажа в пути следования и в числе прочего предусмотрено, что экипаж соблюдает необходимые требования безопасной и сохранной перевозки груза, требования ПДД, противопожарных норм и правил, а также иных обязательных требований; незамедлительно информирует арендатора о вынужденных задержках в пути следования, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также о событиях, в результате которых возможно причинение ущерба имуществу арендатора, грузу, транспортному средству, третьим лицам; в случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба грузу и транспортному средству; не оставляет груз без присмотра во время перевозки; использует во время отдыха только охраняемые стоянки, на стоянке ставит полуприцеп таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям третьих лиц; не оставляет во время отдыха в кабине документы на Транспортное средство и перевозимый груз; при нахождении в транспортном средстве груза не допускает в кабину посторонних лиц; в случае отлучки из транспортного средства на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время - до начала движения проверяет сохранность пломб на полуприцепе и целостность пломбировочного троса.

Из материалов дела следует, что в ходе приема груза на складе по адресу: Московская обл., г.о. ФИО5, с. Новоселки, тер. Промышленная зона «Новоселки», стр. 11/3, водителем принят груз без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.10 рамочного соглашения арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и настоящим соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Исходя из буквального содержания пункта 6.10 рамочного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендодатель принял на себя ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением.

При этом, как следует из пункта 6.10 соглашения, целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке.

Размер убытков в сумме 893 717 руб. 80 коп. подтвержден документально.

Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указала, что в рамках Соглашения № 14823 от 13.12.2018 между ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО2 заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем (далее ДАТСЭ): № TP106942 от 04 марта 2021 г.. согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD. гос. номер 

<

***>. V1N: XUYHD78A0A0000016, полуприцеп 

<

***> и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 24 300 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств; № TP128494 от 16 марта 2021 г.. согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD, гос. номер A581XF.-750. V1N: XUYHD78A0A0000016, полуприцеп 

<

***> и оказал услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 11 825 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств: № TP137759 от 19 марта 2021 г.. согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство I1D78AD. гос. номер 

<

***> V1N: XUYHD78A0A0000016, полуприцеп 

<

***> и оказал услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 23 200 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств: № ТР1 58681 от 30 марта 2021 г., согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD. гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, полуприцеп 

<

***> и оказал услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы: 15 500 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств.

Согласно расчету Истца по встречному иску за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 74 825 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению арендной платы и наличием задолженности ИП ФИО2 обратилась к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" с претензией с требованием оплаты задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по встречному иску наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в сумме 74 825 руб. 00 коп. не представил, удовлетворил заявленное требование о взыскании долга в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-35178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова