ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2024 года                                                                                 Дело №А65-17501/2022

№11АП-4092/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отмене мер по обеспечению иска по делу №А65-17501/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в рамках дела №А65-17501/2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2024 поступило заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу А65-17501/2022, отменены.

Не согласившись  с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отмене мер по обеспечению иска по делу № А65-17501/2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время принятые по делу судебные акты обжалуются в  Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер преждевременна, может привести к неблагоприятным последствиям в виде сноса спорного имущества. Заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено на 23 апреля  2024 года.

В связи с болезнью судьи и на основании положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1  кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

В рамках настоящего дела определением от 01.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Арбитражный суд Республики Татарстан запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода  права собственности и других сделок в отношении торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене ранее принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что обеспечительные меры не позволяют обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, вступившим в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, полностью удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и  об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение ул. Гагарина и Восход, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100305:464 площадью 50,1  кв.м.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ) (ранее сходные разъяснения содержались в пункте  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд установил, что их сохранение не позволяет обратиться заинтересованному лицу в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, т.е. по существу ранее принятые судом обеспечительные меры в настоящее время препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в Верховный Суд Российской Федерации является несостоятельной.

Так, по данным картотеки арбитражных дел, которые носят открытый характер, определением от 22.02.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу №А65-17501/2022, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-17501/2022 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отмене мер по обеспечению иска по делу №А65-17501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев