ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5038/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-14572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО "АС-ТРАК" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.07.2017 по делу № А53-5038/2017 

по иску ООО "ВЕСТЭК"

к ООО "АС-ТРАК"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" о взыскании задолженности в размере 981,24 рублей, провозной платы в размере 126,17 рублей, неустойки в размере 31 500 руб., законных процентов в размере 3 132 рублей.

Истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлялось ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытков в размере 981,24 руб., сумму провозной платы в размере 126,17 руб., сумму штрафа в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы сумма убытков в размере 981,24 руб., сумма провозной платы в размере 126,17 руб., сумма штрафа в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 630 руб., уплаченной по платежному поручению N000247 от 22.02.2017г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Договор уступки права требования, является ничтожным, поскольку на момент его заключения и передачи прав, обязательства по нему у ответчика перед цедентом отсутствовали. Заявитель указывает, что истец не является стороной по договору №320 от 26.08.2016г. и не приобрел права и обязанности по нему на основании договора цессии. Таким образом, размеры штрафов, предусмотренные данным договором, не подлежат применению во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, возникших на основании заявки на перевозку груза №2686 от 31.08.2016 г., как самостоятельного договора на перевозку. Заявка на перевозку груза, которую направил истец в адрес ответчика, является самостоятельным договором перевозки, поскольку не содержит в себе ссылки на какие-либо другие договоры. Пунктом 7 указанной заявки установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки задержки груза в пути свыше указанного в заявке срока доставки. Однако истец не предъявляет штраф со ссылкой на данный пункт заявки №2686, а указывает другое основание для оплаты штрафа. В связи с этим, суд не может самостоятельно применить штрафные санкции, поскольку выйдет в данном случае за рамки исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (Экспедитор) был заключен Договор N 320 от 26.08.2016 г., на основании которого и в соответствии с Заявкой N 2686 от 31.08.16 г. к Договору, Перевозчик принял к перевозке груз "безалкогольные напитки" по маршруту: Новоалександровка, ул. Центральная д. 3 (грузоотправитель), - г. Оренбург ул. Шарлыкское ш., д. 4 (грузополучатель).

26.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Вестэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка требования - это соглашение между организациями, при котором, одна из них "первоначальный кредитор" уступает другой "новому кредитору" право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны), заключен Договор N3008 от 30 августа 2016 года, уступки права требования по обязательствам Договора N320 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Как указывает истец Грузополучателем, в городе Оренбург, груз получен с опозданием на трое суток, а именно 06.09.2016 г., в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве: 2 (двух) упаковок, о чем в соответствии с условиями пункта 5.8. Договора, составлен Акт N 218 от 06.09.16г. Продукция не подлежит дальнейшей реализации, брак возник по вине транспортной компании доставившей груз к месту получения.

В связи с изложенным, Ответчиком (Перевозчиком) причинен ущерб Истцу (Экспедитору) в сумме: 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки Истцом, ООО "Вестэк" (Цессионарий) в адрес Ответчика ООО "АС-Трак" направлена претензия N010 от 06.02.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 785, ПС РФ, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.7. Договора, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а так же потерю товарного вида, Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

На основании пункта 5.10. Договора, Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 9 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.07г.                          N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что груз был поврежден, о чем составлен Акт N 218 от 06.09.2016 г., что по расчету истца составило 981,24 руб.

В связи с фактическим повреждением груза на сумму 981, 24 руб. при общей стоимости груза 544 393, 84 руб., сумма провозной платы, подлежащей возврату Перевозчиком, составляет: 126 рублей 17 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик признал сумму убытков в размере 981,24 руб. сумму провозной платы в размере 126,17 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 31 500 руб.

Согласно пункту 5.6. Договора, за превышение срока доставки груза, указанного в Заявке, с Перевозчика взимается штраф в размере 15% от ставки за перевозку, указанной в Заявке, за каждые сутки опоздания, но не более 90% ставки за перевозку, указанной в Заявке, при междугородних перевозках, за каждые сутки опоздания.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

На основании изложенного, исковые требования, в указанной части, правомерно удовлетворены судом в размере 31 500 руб.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил соглашение об оказании юридической помощи N 2601-1 от 26.1.2017 г., платежное поручение N 000313 от 06.03.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной чрезмерности не представил, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб. удовлетворено правомерно.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на недействительность заключенного договора уступки прав (требования) N 3008 от 30.08.2016г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора N 320 от 26.08.2016 г. стороны установили, что права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик самостоятельных требований относительно произведенной уступки прав требования не заявил. Сведений о том, что договор уступки прав требования признан недействительными или оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку на момент его заключения и передачи прав обязательства по нему у ответчика перед Цедентом отсутствовали, обоснованно отклонен судом, в связи с тем, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Доводы ответчика о том, что заявка на перевозку груза, которую направил истец в адрес ответчика, является самостоятельным договором перевозки, поскольку не содержит в себе ссылки на какие либо другие договоры, и о том, что суд яко бы самостоятельно применил штрафные санкции, при этом не ссылаясь на пункт 7 указанной заявки, признаются несостоятельными, так как между ответчиком, ООО «АС-Трак»  (Перевозчик) и ООО «Партнер» (Экспедитор) был заключен Договор № 320 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории РФ от 26.08.2016г., на основании которого и в соответствии с Заявкой №2686 от 31.08.16г. к Договору, Перевозчик принял к перевозке соответствующий груз

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа па груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом),

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Размер штрафа указан в договоре №320 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории РФ от 26.08.2016 г., согласно пункта 5.6. которого, за превышение срока доставки груза, указанного в Заявке, с Перевозчика взимается штраф в размере 15% от ставки за перевозку, указанной в Заявке, за каждые сутки опоздания, но не более 90% ставки за перевозку, указанной в Заявке, при междугородних перевозках, за каждые сутки опоздания.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, опровергаются имеющееся в материалах дела претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность №010 от 06.02.2017, а также почтовой квитанцией от 08 февраля 2017 года с приложенной описью отправленной корреспонденции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу №А53-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева