1657/2023-250077(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А33-16973/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры  «Назаровский районный дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации -02.12.2008, адрес: 662213, Красноярский край, Назаровский район,  Преображенский поселок, ул. Комсомольская, д.16)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации-25.12.2002, адрес: 662202, 

<

...>, помещ. 59)  

о взыскании задолженности, убытков, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2022 № 33, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от  22.07.2022,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Назаровский районный дом  культуры»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (далее –  ответчик) о взыскании стоимости оплаченных некачественных услуг по разработке  проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с  плоской на скатную Краснополянского СДК – филиалу № 9 МБУК «Назаровский  районный дом культуры» по муниципальному контракту от 11.08.2020 №  01192000000120007398 в размере 894 926,53 руб., расходов по оплате государственной  экспертизы проектной документации от 08.06.2021 в размере 569 127,94 руб.  

Определением от 13.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.  Определением от 17.08.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от  20.09.2022 возбуждено производство по делу.  

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А3316973/2022, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.  

Определением от 21.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза.  18.04.2023 в материалы дела поступило экспретное заключение № ССТЭ-А2/23.  

В материалы дела 25.08.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция по  делу.  

В материалы дела 02.10.2023 от истца поступили дополнительные возражения и  документы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Назаровский районный  Дом культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВТИ»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0119200000120007398 от 11.08.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по разработке  проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с  плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК»,  находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  контракта, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Данное  мероприятие реализуется в рамках национального проекта «Культура».  

Согласно пункту 1.4 результатом оказанной услуги по контракту, предметом которого  являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных  изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных работ и (или) изыскательских работ по  такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Цена контракта составляет 894 926 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%149 154 рубля 42 копейки (пункт 2.1).  

На основании пункту 3.1 заказчик имеет право: требовать от исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также  требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1); требовать от  исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов (пункт 3.1.2);  осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать  указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность исполнителя (пункт 3.1.5).  

На основании пункта 3.4 исполнитель обязан: обеспечивать соответствие результатов  услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской  Федерации (пункт 3.4.2); обеспечивать устранение недостатков, выявленных при приемке  заказчиком услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 3.4.4).  

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки оказания услуг: начало – с даты подписания  муниципального контракта, завершение – в течение 90 календарных дней с даты  подписания муниципального контракта.  

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 5 рабочих  дней с момента уведомления исполнителя о готовности оказанных услуг (пункт 5.1).  

В случае обнаружения недостатков в оказанной услуге либо ошибок в  представленных исполнителем документах заказчик извещает исполнителя не позднее 5  рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных  недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю  

телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Основанием для  отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной  исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных  документов, государственным стандартам, условиям контракта, а также требованиям и  указаниям заказчика. Для проверки результатов оказанных услуг в части соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком  своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения  экспертизы результатов оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право  запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям  исполнения контракта. Срок предоставления исполнителем дополнительных материалов  составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. Результаты экспертизы  оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии оказанных услуг  условиям контракта (пункт 5.2).  

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель в установленный в извещении срок обязан  устранить все недостатки. Если исполнитель в установленный срок не устранит  недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к  муниципальному контракту № 0119200000120007398 от 16.11.2020 на сумму 894 926,53  руб.  

Платежным поручением от 01.12.2020 № 345998 истец оплатил выполненные работы  в полном объеме в размере 894 926,53 руб.  

Заказчиком выявлены недостатки в проектной документации, разработанной  подрядчиком.  

Письмом от 13.04.2021 № 52 истец просил ответчика устранить недостатки в 3х- дневный срок, а также сообщить дату завершения работ.  

23.04.2021 ответчик письмом № 89 просил истца продлить срок сдачи ПСД до  24.05.2021  

23.04.2021 письмом № 55 истец просил ответчика принять все меры для устранения  недостатков по проектно-сметной документации в срок.  

Письмом от 14.05.2021 № 70 истец просил ответчика устранить все замечания и  направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до  18.05.2021.  

17.05.2021 ответчик письмом № 113 просил истца продлить срок по исправлению  ошибок на 30 календарных дней.  

Письмом от 19.05.2021 № 72 истец просил ответчика устранить все замечания и  направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до  26.05.2021.  

Платежным поручением от 07.04.2021 № 262578 истцом оплачена государственная  экспертиза в размере 569 127,94 руб.  

По результатам экспертизы, проведенной Краевым государственным автономным  учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектная  документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение   № 24-1-2-3-029601-2021 от 08.06.2021.  

В выводах государственной экспертизы установлены несоответствия требованиям  технических регламентов и недостатки. В пункте 5.1 раздела 5 указано на 2 недостатка, в  пункте 5.2 раздела 5 установлен 71 недостаток. В разделе 5.3 заключения сделаны  выводы:  

- о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации сметным  нормативам, включенным в федеральный реестр нормативов, подлежащих применению  при определении сметной стоимости (п.5.3.1);  

- о недостоверном определении сметной стоимости реконструкции объекта  капитального строительства (п.5.3.4).  

Также сделан общий вывод (раздел 6) о том, что проектная документация по объекту  «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует  результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства  определена не достоверно.  

Письмом от 09.06.2021 № 86 истец направил ответчику извещение об устранении  недостатков, обнаруженных в проектно-сметной документации, согласно которому  просил в течение 35 календарных дней устранить выявленные недостатки в проектной  документации и оплатить повторную экспертизу.  

19.07.2021 ответчик письмом № 144 сообщило истцу, что общество согласно оплатить  неустойки, а также прилагает все силы для получения положительного заключения  экспертизы.  

Письмом от 15.11.2021 № 162 истец просил ответчика направить недостающие  документы в срок до 17.11.2021 для прохождения повторной государственной экспертизы.  

Платежным поручением от 01.03.2021 № 547009 истцом оплачена государственная  экспертиза в размере 184 792,15 руб.  

По результатам экспертизы, проведенной Краевым государственным автономным  учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектная  документация и результаты инженерных изысканий повторно получили отрицательное  заключение № 24-1-2-3-028898-2022 от 12.05.2022.  

В повторном отрицательном заключении государственной экспертизы указано на  наличие 30 недостатков в части инженерно-геологического изыскания (пункт 5.1.1),  недостатки в части указаний на результаты инженерных изысканий, 9 недостатков в части  электроснабжения и электропотребления (пункт 5.2.2.2), 16 недостатков в части  организации строительства (пункт 5.2.2.3), 6 недостатков в части пожарной безопасности  (пункт 5.2.2.4), 9 замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной  стоимости (пункт 5.3.1), а также сделан общий вывод о том, что проектная документация  по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует  результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства  определена не достоверно.  

Поскольку ответчик недостатки не устранил, и положительное заключение по  проектно-сметной документации получено не было, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

С целью определения качества работ, выполненных по контракту №  0119200000120007398 от 11.08.2020, определением от 21.02.2023 назначена судебная  техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанная ООО «СИБВТИ» проектно-сметная документация  условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 и  строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта?  

2) Если в проектно-сметной документации имеются недостатки, являются ли они  устранимыми и какова стоимость их устранения? Какова стоимость фактически  выполненных работ, исходя из цен, согласованных в договоре?  

3) Возможно ли получить положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации при направлении заказчиком технического заключения от  15.02.2020?  

18.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № ССТЭ-А2/23, в  котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу – экспертом в ходе исследования и анализа установлено, что  разработанная ООО «СИБВТИ» проектно-сметная документация по объекту  «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует  строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта в том  числе:  

- условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020  (приложение № 1). Техническое задание на проектирование, выполненное заказчиком, не  соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания  на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»;  

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов.  

Исследовав нормативную документацию экспертом выполнено сопоставление  технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту №  0119200000120007398 от 11.08.2020) с Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об  утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального  строительства и требований к его подготовке», на настоящее время Приказ от 21.04.2022   № 307/пр «Об утверждении формы задания застройщика или технического заказчика на  проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция,  капитальный ремонт, который осуществляется с привлечением средств бюджетной  системы Российской Федерации».  

Подготовка проектной документации осуществляется в объеме отдельных разделов  применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к  линейным объектам), а также на основании задания застройщика или технического  заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при  реконструкции объектов капитального строительства (в случае проведения реконструкции  объекта капитального строительства).  

Техническое задание, приложение № 1 муниципального контракта №  0119200000120007398 от 11.08.2020, на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК-филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» представленное для  экспертного исследования, не соответствует:  

- Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания  на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»;  

- не указаны идентификационные признаки здания, что не соответствует требованиям  п. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» (далее Федерального закона № 384-ФЗ);  

- не указан срок службы здания, что не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 277512014;  

- указаны ссылки на не действующие СП; 

- для составления сметной документации не представлены исходные данные  заказчика в том числе, с указанием отрасли, индексов пересчета сметной стоимости из  базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, размеров прочих,  лимитированных затрат, непредвиденных расходов и других данных, предусмотренных  нормативными требованиями (Методика определения сметной стоимости строительства   № 421/пр., п. 35);  

- объем на инженерные изыскания должен быть указан в Техническом задании; 

Экспертом сделан вывод, что проектная документация по объекту «Реконструкция  кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал   № 9 МБУК «Назаровскии РДК», представленная для экспертного исследования не  соответствует требованиям Постановления от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  

Рассмотрев представленные для проведения государственной экспертизы документы  по объекту: «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК-филиал № 9 МБУК «Назаровскии РДК», в соответствии с пунктом  23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение об организации и проведении  государственной экспертизы), а также в соответствии с пунктом 24 Положения об  организации и проведении государственной экспертизы следующие недостатки являются  основаниями для отказа в принятии представленных на государственную экспертизу  документов:  

1) отсутствуют разделы проектной документации, которые подлежат включению в  состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением  о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008  г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  

2) разделы проектной документации не соответствуют требованиям к содержанию  разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации  

3) идентификационные сведения об объекте капитального строительства (уточнить  сведения о функциональном назначении объектов капитального строительства в составе  сложного (в соответствии с приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр), указать  основные технико-экономические показатели объектов капитального строительства  (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и  другие) в составе сложного, указать кадастровый номер земельного участка, в пределах  которого расположен объект капитального строительства).  

По второму вопросу – эксперт в ходе исследования и анализа утверждает, что в  проектно-сметной документации имеются недостатки. Указанные недостатки являются  значительными дефектами – это дефекты, которые существенно влияют на использование  продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими  дефектами и имеются недостатки с устранимыми дефектами – устранение которых  технически возможно и экономически целесообразно и не требует дополнительных  инвестиций для реализации проектной документации в рамках муниципального контракта   № 0119200000120007398 от 11.08.2020. Стоимость устранения недостатков 107 931,18  руб., как разница от договорной цены 894 926,53 руб. и стоимость фактически  выполненных работ 787 535,35 руб., определенных экспертом.  

Для оценки качества проектной документации, экспертом применены термины и  определения по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия.  Термины и определения (с Изменениями № 1)».  

В ходе исследования проектной документации выявлено следующее: 

Исследования по первому вопросу, поставленному эксперту в настоящем заключении  о соответствии разработанной ООО «СИБВТИ» проектно-сметной документации  условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 и  строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта  выявлено не соответствие проекта, исполненного ООО «СИБВТИ» условиям договора и  нормативным требованиям, со значительными и устранимыми дефектами.  

Проектная документация не соответствует требованиям к составу и содержанию  разделов проекта в соответствии с Постановлением правительства РФ № 87 от  16.02.2008г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию", а также требованиям к оформлению проектной документации в  соответствии с требованиями к проектной и рабочей документации.  

Рассмотрев и изучив замечания в отрицательном заключение государственной  экспертизы и в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы  Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая  государственная экспертиза», выявлены:  

- значительные дефекты (Дефект, который существенно влияет на использование  продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим);  

- устранимые дефекты -устранение которых технически возможно и экономически  целесообразно.  

Цена разработки проектной документации рассчитывается согласно, Справочника  базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского  строительства» по формуле:  

Ц = (а+вХ) х Ki х Кг, где Ц - цена разработки проектной документации, тыс. руб.; 

а, в - постоянные величины для определенного интервала основного показателя  проектируемого объекта, приведенные в Справочнике, тыс. руб. (а=667,06; е=0,07 для  Здания дошкольных учреждений, учебных заведений таб. № 12, Дома (Центры) детского  творчества, п.п 8);  

Х- основной показатель проектируемого объекта (Площадь = 2564,4 м2);  

Кi - повышающий коэффициент, отражающий инфляционные процессы на момент  определения цены (На III квартал 2020 г. индексы изменения сметной стоимости  проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к  уровню цен по состоянию на 1 января 2001 года — 4,42).  

Кг - повышающий коэффициент, на реконструкцию -1,3 (п.3.4 Приказ № 620  Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в строительстве)  

Ц = (667,06+0,07x2564,4) х 4,42x1,3=846,568 х 4,42x1,3=4864,38 тыс. руб.  

Цена разработки проектной документации (Без учета инженерных изысканий) на  объект: «Реконструкция Краснополянского сельского Дома культуры- филиал № 9 МБУ  культуры «Назаровский РДК» с изменением конструкции кровли с плоской на скатную»  на основании методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в  строительстве (реконструкции) составляет 4864.38 тыс. рублей.  

По расчету эксперта цена разработанных разделов проектной документации на  объект-реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК - филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» по Муниципальному  контракту № 0119200000120007398 от 11.08.2020 г. составляет:  

29,6 + 3,9 + 2,9 + 2,4 = 38,8% (табл. № 7) 38,8 % = 787535,35 руб. 

Расчет эксперта Базовой цены на проектные работы показал, что проектно-сметная  документация разработанная ООО «СИБВТИ» должна быть оценена в 1887379 руб. (38,8  % от 4 864380 руб.)  

По третьему вопросу – получить положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации возможно лишь при устранении замечаний  

технического заключения от 15.02.2020, указанные в отрицательном заключении  государственной экспертизы. Обследование должно быть исправлено, а технические  решения приведены в соответствие с ним.  

Согласно исследованию эксперта, обследования (шифр 06-200) состояния грунтов  оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются исходными  данными для проектирования реконструкции кровли с изменением конструкции с плоской  на скатную Краснополянского СДК - филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК»,  предоставленное заказчиком, которое в свою очередь имеют замечания указанные в  отрицательном заключении государственной экспертизы (стр. 17):  

5.1. Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов  

Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов и имеют следующие замечания:  

Обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных  конструкций  

1) объемы представленных результатов обследования не соответствуют целям  проектирования согласно требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011: не установлены  фактические параметры и техническое состояние конструкций, на которые оказывает  влияние предполагаемая реконструкция кровли с плоской на скатную (стен и  фундаментов);  

2) не обоснованно проведение обследования по программе обследования,  составленной на основании сводов правил и национальных стандартов, не  соответствующих «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства РФ  от 26 декабря 2014 г. № 1521 и «Перечню документов в области стандартизации, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 г. № 831 (действующих на дату  подписания Муниципального контракта № 2 на оказание услуг по обследованию).  

По мнению эксперта, устранение замечаний приведет к изменению или получению  новых исходных данных для проектирования, это приведет к изменению существующего  технического задания на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации  (Приложение № 1 к муниципальному контракту).  

Экспертом установлено, что обследование должно быть исправлено, а технические  решения приведены в соответствие с ним. Техническое задание, Приложению № 1  муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 г. приведено к  соответствию Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 1 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы  задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его  подготовке» и ГрК РФ Статья 1 п.14.  

Только в этом случае будет возможно привести в соответствие все технические  решения и получить положительное заключение государственной экспертизы.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя  вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ (пункт 1).  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2).  

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения  проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация  утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).  

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка  соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том  числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,  промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам  инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов.  

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация  не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного  заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым  документом для получения разрешения на строительство, организации государственного  строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. ст.  51, 54, 55 ГК РФ).  

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта  позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная  документация может быть использована заказчиком только в случае получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

В рассматриваемом случае истец указывает на возникновение убытков в связи с  некачественным выполнением ответчиком работ.  

Состав убытков истцом определен на основании следующего: 

- стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию  кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал   № 9 МБУК «Назаровский РДК» по муниципальному контракту от 11.08.2020 №  01192000000120007398 в сумме 894 926,53 руб.;  

- расходы по оплате государственной экспертизы проектной документации от  08.06.2021 в сумме 569 127,94 руб.  

Судом установлено, что после заключения контракта ответчик исполнял его условия,  подготовил проектную документацию, а истец 16.11.2020 получил данную документацию  от ответчика.  

В дальнейшем проектная документация была передана для прохождения  государственной экспертизы.  

В июне 2021 года по результатам проведения экспертизы результатов инженерных  изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение  государственной экспертизы, поскольку выявлены ряд недостатков проектной  документации.  

В выводах государственной экспертизы установлены несоответствия требованиям  технических регламентов и недостатки. В пункте 5.1 раздела 5 указано на 2 недостатка, в  пункте 5.2 раздела 5 установлен 71 недостаток. В разделе 5.3 заключения сделаны  выводы:  

- о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации сметным  нормативам, включенным в федеральный реестр нормативов, подлежащих применению  при определении сметной стоимости (п.5.3.1);  

- о недостоверном определении сметной стоимости реконструкции объекта  капитального строительства (п.5.3.4).  

Также сделан общий вывод (раздел 6) о том, что проектная документация по объекту  «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует  результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства  определена не достоверно.  

После устранения ответчиком недостатков проектной документации, внесении в нее  изменений и дополнений, по результатам повторной государственной экспертизы было  выдано отрицательное заключение КГАУ «Красноярская краевая экспертиза» от  12.05.2022 № 24-1-2-3-028898-2022.  

В повторном отрицательном заключении государственной экспертизы указано на  наличие 30 недостатков в части инженерно-геологического изыскания (пункт 5.1.1),  недостатки в части указаний на результаты инженерных изысканий, 9 недостатков в части  электроснабжения и электропотребления (пункт 5.2.2.2), 16 недостатков в части  организации строительства (пункт 5.2.2.3), 6 недостатков в части пожарной безопасности  (пункт 5.2.2.4), 9 замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной  стоимости (пункт 5.3.1), а также сделан общий вывод о том, что проектная документация  по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную  Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует  результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства  определена не достоверно.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что техническое  задание было разработано истцом и включалось в состав конкурсной документации, также  истцом самостоятельно проводились инженерные изыскания (техническое заключение).  Ответчик в свою очередь разработал документацию в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1). Препятствием к получению положительного заключения  государственной экспертизы, по мнению ответчика, послужило некорректность  составленного технического задания на проектирование и проведения инженерных  изысканий.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  

для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

С целью определения качества работ, выполненных по контракту №  0119200000120007398 от 11.08.2020 определением от 21.02.2023 назначена судебная  техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3.  

По результатам исследования, экспертом составлено экспертное заключение от  09.04.2023 № ССТЭ-А2/23, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что  выполненные по контракту № 0119200000120007398 от 11.08.2020 работы, не  соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения  контракта. При этом указано, что техническое задание, на основании которого ответчиком  производились работы, представленное для экспертного исследования, не соответствует  Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на  проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»; не  указаны идентификационные признаки здания, что не соответствует требованиям п. 1, 11  ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» (далее Федерального закона № 384-ФЗ); не указан  срок службы здания, что не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 27751-2014; указаны  ссылки на не действующие СП; для составления сметной документации не представлены  исходные данные заказчика в том числе, с указанием отрасли, индексов пересчета  сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, размеров  прочих, лимитированных затрат, непредвиденных расходов и других данных,  предусмотренных нормативными требованиями (Методика определения сметной  стоимости строительства № 421/пр., п. 35); объем на инженерные изыскания должен быть  указан в Техническом задании. Результаты инженерных изысканий не соответствуют  требованиям технических регламентов и имеют следующие замечания: объемы  представленных результатов обследования не соответствуют целям проектирования  согласно требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011: не установлены фактические параметры  и техническое состояние конструкций, на которые оказывает влияние предполагаемая  реконструкция кровли с плоской на скатную (стен и фундаментов); не обоснованно  проведение обследования по программе обследования, составленной на основании сводов  правил и национальных стандартов, не соответствующих «Перечню национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате  применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 и  «Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019  г. № 831 (действующих на дату подписания Муниципального контракта № 2 на оказание  услуг по обследованию).  

Эксперт также указал, что в проектно-сметной документации имеются недостатки,  которые являются значительными дефектами – это дефекты, которые существенно влияют  на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются  критическими дефектами и имеют недостатки с устранимыми дефектами – устранение  которых технически возможно и экономически целесообразно и не требуют  дополнительных инвестиций для реализации проектной документации в рамках  муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020. Стоимость устранения  недостатков 107 391,18 руб.  

Экспертом сделан также вывод, что для получения положительного заключения  государственной экспертизы, должно быть исправлено обследование объекта, а  технические решения приведены в соответствие с ним. Техническое задание, приложение   № 1 муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 приведено к  соответствию Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 1 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы  задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его  подготовке».  

В свою очередь истец, не согласившись с выводами эксперта, указал, что выявленные  замечания эксперта не имеют существенного значения; эксперт немотивированно указал  на невозможность получения положительного заключения; также эксперт не дает оценку  обстоятельству о необходимости проведения визуального обследования.  

Между тем, суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу,  что заключение является мотивированным.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с  применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены  под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено,  о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК  РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной  судебной экспертизы.  

Вышеуказанные доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами  эксперта. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным  судом обстоятельствам. Доводы истца проверены судом путем проведения по делу  судебной технической экспертизы.  

Основания для исключения заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3 от 09.04.2023 № ССТЭ-А2/23 из доказательственной базы по делу не установлены.  

Таким образом, с учетом выводов эксперта предъявленные замечания к проектной  документации носили устранимый характер, при этом ответчик от исполнения своих  обязательств по контракту не уклонялся.  

Напротив, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 759 и статьи 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходными данными на проектирование ответчика не  обеспечил, содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в контракте, не оказал.  

Кроме того, результаты инженерных изысканий, предоставленные истцом подрядчику  в качестве исходных данных для выполнения проектной документации по объекту, были  выполнены недостоверно.  

Так, судебной экспертизой установлен тот факт, что техническое задание на  проектирование, выполненное заказчиком не соответствует Приказу Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018   № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта  капитального строительства и требований к его подготовке».  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в получении  отрицательного заключения государственной экспертизы.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указано в экспертом заключении, в проектно-сметной документации имеются  недостатки, которые являются значительными дефектами – это дефекты, которые  существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее  долговечность, но не являются критическими дефектами и имеют недостатки с  устранимыми дефектами – устранение которых технически возможно и экономически  целесообразно и не требуют дополнительных инвестиций для реализации проектной  документации в рамках муниципального контракта № 0119200000120007398 от  11.08.2020. Стоимость устранения недостатков 107 391,18 руб.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению  частично в сумме 107 391,18 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение – 7,34%),  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028,85 руб. относятся на  ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры  «Назаровский районный дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  107 391,18 руб. основного долга.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 028,85 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова