АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34989/2017

13 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой") (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания  "Резонанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2  

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:  

от истцов: ФИО3, представитель по доверенностям от 02.11.2016, от  11.09.2017;  

от ответчика (ООО "Телевизионная компания "Резонанс"): ФИО4,  представитель по доверенности от 14.03.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "АгроСтройКомплекс", ООО «Седельниковский щебеночный  карьер» (правопреемник ООО "АгроСтрой") (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Телевизионная компания  "Резонанс", Пивоварову Даниилу Данииловичу с исковым заявлением о защите  деловой репутации.  

В частности истец просит (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом 20.09.2017) признать недействительными, порочащими  деловую репутацию истцов, содержащиеся в видеосюжетах «КОД безопасности  08 04 2017» и «КОД Карьер» формулировки:  

- «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй»; 

- «На спутниковых снимках и на кадастровой карте видно, что карьер уже  вышел за положенные ему границы горного отвода, но это на карте, в  реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма значителен, а это  уже нарушение закона»;  

- «Говорят, что для разрыва горных пород местные умельцы применяют и  кислоты»;  

- «Мы попытаемся защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся  прямо под окнами их домов».  

- обязать ООО «ТК РЕЗОНАНС», ФИО2  разместить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную  силу на том же сайте сети Интернет в том же разделе, что и видеосюжет «КОД  безопасности 80 04 2017» и «КОД Карьер», с тем же ведущим, при таком же  наложении на видеоряд вступительной дорожки и аналогичных требований к  цифровому оформлению и качеству звучания, видеозаписи обращения с  оглашением ведущим опровержения не соответствующих действительности  сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и текста  резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок  «Опровержение»;  

- обязать ООО «ТК РЕЗОНАНС», ФИО2 не  удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет,  где были размещены опровержения не соответствующих действительности  сведений;  

- взыскать с ответчика, причиненные ООО «АгроСтройКомплекс»  распространением не соответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию истца сведений, в размере 2 200 000 рублей;  

- взыскать с ответчика, причиненные распространением не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца  сведений, в размере 690 000 рублей, причиненных ООО «Седельниковский  щебеночный карьер»;  

- обязать ответчика возместить расходы на представителя в сумме 20 000  рублей,  

- взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, 

- взыскать с ответчиков нотариальные расходы за составление протокола  осмотра интернет страницы от 05.07.2017 г. в размере 8860 рублей.  

Определением от 14.07.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133,  135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Ответчик (ООО "Телевизионная компания "Резонанс") в  предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по  мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и устно пояснил, что  наименование истца ООО "АгроСтройКомплекс" ни разу не прозвучало в  видеосюжетах, соответственно данное лицо является ненадлежащим истцом.  Заявления, высказанные в ролике, основаны на субъективном, оценочном  мнении журналиста. Также ряд выводов, озвученных в ролике, сделан на  основании обращений, жалоб граждан в редакцию телекомпании. Истцом не  доказан факт распространения порочащих сведений об истцах. Размер убытков  не подтвержден, не доказана причинно-следственная связь между  распространенной информацией и возникшими убытками.  

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося  4.08.2017, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон перешел в  основное судебное заседание и определением от 18.08.2017 отложил судебное  разбирательство по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, ответчик (ООО  "Телевизионная компания "Резонанс") иск не признал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, добавив, что  размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом  документально не подтвержден, расписка не является документом строгой  отчетности в связи с этим не является надлежащим доказательством несения  соответствующих расходов. Договор оказания юридических услуг не содержит  указания на конкретный спор. Права нового истца – ООО «Седельниковский  щебеночный карьер» видеосюжет не нарушает.  

Ответчик (ФИО2) требования истца не признал, пояснив, что в  видеосюжет «КОД безопасности 80 04 2017» и «КОД Карьер» подготовлен на  основании обращения жителя пос. Б. Сидельниково, в данной передаче  выражено мнение и оценочное суждение автора, составленное со слов жителей  поселка, а также личного осмотра территории карьера и представленных  документов (карты). Кроме того, автором сюжета (ФИО2) в апреле  2017 сделаны журналистские запросы в Ростехнадзор, Росприроднадзор и в  ГИБДД, однако, ответ на запрос поступил только от ГИБДД.  

Определением от 27.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено.   Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.   В данном судебном заседании представитель истцом поддержал  заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.  

 Ответчик (ООО "Телевизионная компания "Резонанс") иск не признал по  мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в предыдущих судебных  заседаниях, добавив, что истцом не доказан факт наступления негативных  последствий в его экономической деятельности в результате демонстрации  видеосюжета «КОД безопасности 80 04 2017» и «КОД Карьер». Кроме того,  

сменив наименование, ООО «АгроСтрой» тем самым отказалось от  возможности восстановления репутации своей компании.  

 Ответчик (ФИО2), извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в  суд не явился.  

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» опубликован видеосюжет информационно-юридической  программы «КОД безопасности», выпускаемой ООО «ТК Резонанс» при  участии автора ФИО2, под названием «КОД безопасности 08 04  2017» и «КОД Карьер».  

Ответчики факт публикации данного видео сюжета подтвердили. В видеосюжете содержатся, среди прочего, следующие фразы: 

- «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй»;  

- «На спутниковых снимках и на кадастровой карте видно, что карьер уже  вышел за положенные ему границы горного отвода, но это на карте, в  реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма значителен, а это  уже нарушение закона»;  

- «Говорят, что для разрыва горных пород местные умельцы применяют и  кислоты»;  

- «Мы попытаемся защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся  прямо под окнами их домов».  

Полагая, что поименованные фразы порочат деловую репутацию ООО  "АгроСтройКомплекс" и ООО «Седельниковский щебеночный карьер»,  ссылаясь на то обстоятельство, что данными сведениями обществам причинен  ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело  доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не  подлежат исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию  юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они  

должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее  также – СМИ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите  деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7  Постановления № 3).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7  Постановления № 3).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11,  противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности  посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ,  сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи,  определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на  формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца)  и не соответствующий действительности характер.  

Для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения  требования о защите деловой репутации необходимо установить,  соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце  действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут  быть проверены только сведения, а не мнения и суждения, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, последние не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).  

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой  репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений,  поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях  защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и  повлечь за собой штрафные санкции.  

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о  фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их  действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.  

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде  нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт  наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты  доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа  клиентов и утрата конкурентоспособности.  

Из имеющейся в материалах дела лицензии на использование недрами  серии СВЕ № 07390/ТЭ следует, что ООО "АгроСтройКомплекс" предоставлен  горный отвод на пользование недрами на участке, расположенном в 1,1 км  северо-западнее поселка Мал. Седельниково, в 1,2 км северо-восточнее поселка  Бол. Седельниково на территории Сысертского городского округа на период с  25.09.2014 по 01.10.2039 для разведки и добычи гранитов Седельниковоского  месторождения.  

Согласно сведениям, представленным суду Министерством природных  ресурсов и экологии Свердловской области и Ростехнадзором, факта  нарушения ООО "АгроСтройКомплекс" границ горного отвода,  предоставленного на основании лицензии серии СВЕ № 07390/ТЭ, не  установлено.  

Из видеосюжета следует, что жители деревни Малого Седельниково  пожаловались на работу карьера по добыче строительного камня. В сюжете  автор утверждает, что «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй» (фраза   № 1). Данная фраза не соответствует действительности, поскольку, как пояснил  в ходе судебного заседания представитель истцов и следует из Выписки из  ЕГРЮЛ на 07.07.2017 основным видом деятельности ООО «Агро Строй»  являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием.  

Между тем, данное утверждение об ООО «Агро Строй» не носит  порочащий характер.  

Фразы автора сюжета «На спутниковых снимках и на кадастровой карте  видно, что карьер уже вышел за положенные ему границы горного отвода, но  это на карте, в реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма  значителен, а это уже нарушение закона» и «Говорят, что для разрыва горных  пород местные умельцы применяют и кислоты» (далее – фразы № 2, № 3)  сформулированы ответчиком в форме утверждения.  

Между тем фрагмент видеозаписи, на котором ответчик излагает  спорную информацию, не содержит в себе каких-либо идентифицирующих  указаний на самих истцов, их наименование. При этом демонстрируемые в  программе кадры не позволяют безусловно сделать вывод о том, что пояснения  

ответчика касались именно истцов. Фон, на котором автор излагает спорную  информацию, также не содержит какие-либо обозначения или  идентифицирующие признаки, позволяющие оценить, что спорная информация  излагается об истцах.  

В отсутствие ссылки ответчика в спорном сюжете на конкретное лицо  либо идентифицирующие его признаки, суд пришёл к выводу о том, что  распространенная ответчиком оспариваемая информация не имеет отношение к  истцам.  

Довод представителя ООО «Седельниковский щебеночный карьер» о том,  что общество является правопреемником ООО «Агро Строй», о котором автор  повествует в сюжете, нарушает права общества «Седельниковский щебеночный  карьер», судом отклонен, исходя из следующего.  

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).  

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение  общественного сознания к профессиональным, деловым качествам  предприятия, организации или конкретного гражданина. Представление  третьих лиц о деловой репутации производителя товара прочно связывается с  фирменным наименованием данного лица.  

В связи со сменой наименования ООО «Агро Строй» на ООО  «Седельниковский щебеночный карьер», произведенной на основании  заявления от 02.08.2017 (Выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2017), оснований  полагать, что спорным видеосюжетом причинен вред деловой репутации ООО  «Седельниковский щебеночный карьер» не имеется, поскольку фирменное  наименованием данного лица в сюжете не упоминается.  

Проанализировав содержание оспариваемой фразы «Мы попытаемся  защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся прямо под окнами их  домов», ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую  направленность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза не несет  информацию о фактах, поскольку содержит оценочное суждение, выраженное в  форме частного оценочного мнения автора, информация носит дискуссионный  характер по вопросам, представляющим общественный интерес.  

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение  к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы,  предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в  статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том,  что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной  форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам.  

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат  психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их  соответствия действительности, так как являются выражением субъективного  мнения и взглядов ответчика, следовательно, они не могут быть предметом  рассмотрения по делам о защите деловой репутации.  

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение  или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные  интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК  РФ и статьей 46 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах  массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же  средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности  распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Поскольку спорный видеосюжет не содержит сведений о нарушении  истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Помимо этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков  компенсации репутационного вреда в общей сумме 2 890 000 руб.  

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения  репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или  иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах,  образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных  последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты  доверия к его репутации или ее снижение.  

Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не  имеют отношения к истцам и, как следствие, не порочат их деловую  репутацию. Представленные истцами доказательства (договор поставки №  2017-001/СГ от 04.04.2017, счет № 1 от 04.04.2017, письма от 10.04.2017 №  02/04, от 21.06.2017 № 3624/510, от 22.06.2017 № 3656/510) с достоверностью  не свидетельствуют о том, что негативные последствия в виде убытков в сумме  2 890 000 руб., возникли у истцов в результате распространения ответчиком  сведений в программах «КОД безопасности 08 04 2017» и «КОД Карьер».  

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде  нематериального вреда деловой репутации, вызванных публикацией спорного  видеосюжета, в том числе наличие сформированной деловой репутации истцов,  утрата доверия к репутации, повлекшей сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности, истцы не представили (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено  доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, исковые  требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  следовательно, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела  судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся  на истцов и возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Ю. Франк