АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41412/23-33-347

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «МГИ»  

к ответчику/заинтересованному лицу: Росприроднадзор о признании незаконным заключения, при участии в судебном заседании: от заявителя: извещен, не явился, от ответчика: ФИО2 дов. От 11.01.2023г, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «МГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным отрицательного заключения государственной экологической  экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда  окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района» № 31-1-02-2-72-0589-22,  утвержденного приказом руководителя Росприроднадзора от 04.10.2022г. № 1607/ГЭЭ.  

В судебном заседании 15.05.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 17.05.2023г.  

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. муниципального контракта №  01263000291200003980001 от 05.08.2020г., исполнитель обязуется по заданию  Администрации Волоконовского района Белгородской области выполнить проектно-изыскательские работы на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде в п.  Октябрьский, а также получить положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

 Во исполнение условий контакта, а также в соответствии с п. 5 Положения о  проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020г. № 1796, заявитель направил  необходимые документы заинтересованному лицу для проведения государственной  экологической экспертизы.  

Рассмотрев документы, представленные на ГЭЭ, экспертная комиссия дала  отрицательное заключение по объекту ГЭЭ. В Разделе 5 указанного заключения  разработчику были выставлены 9 замечаний.  

Не согласившись с отрицательным заключением государственной экологической  экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда  окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района» № 31-1-02-2-72-0589-22,  утвержденным приказом руководителя Росприроднадзора от 04.10.2022г. № 1607/ГЭЭ,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с частью  замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы и послуживших, в том числе, основанием для  издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения  государственной экологической экспертизы.  

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая  экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом  исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами  государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической  экспертизы конкретного объекта  

Заключением государственной экологической экспертизы ( далее -заключение ГЭЭ)  является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической  экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии  документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией  объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим  требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области  охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного  состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение  экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).  

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми  мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии  передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа  Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.  

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией,  подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и  проведении государственной экологической экспертизы (пункт 63 Административного  

регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по  организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального  уровня, утв. приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204).  

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа  экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при  осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый  эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное  индивидуальное заключение.  

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической  экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).  

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а  организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.  

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять  решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании  экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в  установленном порядке, решение.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной  экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке  

Вместе с тем, в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК  РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и  действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы  граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Однако ни из текста заявления, ни из приложенных к нему документов, не  усматривается, что Росприроднадзор совершил какие-либо незаконные действия по  отношению к Заявителю, либо допустил незаконное бездействие.  

Общество не раскрывает, какие обязанности возникали у Росприроднадзора,  напрямую затрагивающие его права и законные интересы, и какие обязательные в силу  закона действия в рамках установленных полномочий по организации и проведению  экспертизы, надзорный орган не совершил, не пояснили суду, когда это произошло и в чем  выражалось.  

Кроме того, Заявителем не указано какие именно его права нарушены  Росприроднадзором при организации и проведении соответствующей экспертизы, а равно  не приведены правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению  каких-либо действий.  

При этом само по себе частичное несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями  (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в  установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им  документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не  свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об  утверждении соответствующего заключения.  

Аналогичные обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-14440/2021.  

Приказом Росприроднадзора от 24.02.2022 № 267/ГЭЭ ранее было уже утверждено  отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной  документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п.  Октябрьский Белгородского района», устанавливающее соответствие объекта  государственной экологической экспертизы предъявляемым требованиям  законодательства.  

Заявитель указывает, что представил на повторную экспертизу материалы с учетом  замечаний предыдущего отрицательного заключения ГЭЭ. На данном основании, он делает  ошибочный вывод о том, что при повторном проведении ГЭЭ, у экспертной комиссии  

отсутствует право на выражение своего мнения в новых замечаниях, которые не  содержит предыдущая ГЭЭ.  

Однако, повторная государственная экологическая экспертиза объекта ранее  получившего отрицательное заключение, проводится в порядке, установленном Законом №  174-ФЗ.  

Законодатель не установил каких-либо дополнительных ограничений и/или особый  порядок для проведения повторных ГЭЭ.  

Представленные Обществом на повторную экспертизу материалы рассматриваются и  оцениваются комиссией в полном объеме.  

При этом, как уже упоминалось ранее в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ  эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний,  полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную  экологическую экспертизу материалов.  

Таким образом, наличие в оспариваемом заключении ГЭЭ замечаний отличных от  тех, что содержались в первоначальном отрицательном заключении, не свидетельствует о  его противоречии закону в указанной части.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной им в  письменном отзыве, о правомерности указания замечаний экспертов в рамках проведения  государственной экологической экспертизы.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110,  123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО НПО «МГИ» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина