120/2022-187246(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-11701/2022 

19 августа 2022 г. Дело № А72-13013/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Грамотность»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года о  завершении процедуры банкротства  

в рамках дела № А72-13013/2021 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 (резолютивная  часть объявлена 01.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; утвержден  финансовым управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 11.12.2021.  

27.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года  процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, направить дело на новое  рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А72-13013/2021, в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует,  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на  сумму 1 029 594 руб. 60 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов  должника отсутствует.  

В ходе проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили  денежные средства в размере 463 396 руб. 93 коп.  

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 354 404 руб. 21 коп. 

Расходы финансового управляющего составили 15 156 руб. 70 коп. Расходы  погашены в полном объеме.  

Должнику выплачены денежные средства в размере прожиточного минимума в  сумме 93 836 руб. 00 коп.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены  письменные объяснения от должника, о имущественном положении и о совершенных  сделках; направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы в  кредитные организации.  

Согласно полученных ответов на запросы, никаких сделок, а так же  подозрительных операций по банковским счетам должника, не было выявлено.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного,  преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в  действиях должника, не были выявлены.  

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия,  необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований  для ее продления не имеется.  

Доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий по закрытию  расчетных счетов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат  отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о  банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не  урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.  

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих  положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов  должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их  закрытию, а именно:  

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о  введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника  банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении  операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет  ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;  

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником  банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования  операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор  конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации  уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций  по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового  управляющего.  

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления  обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов  должника в данном случае не применимы.  

Доводы о том, что в отчете не отражены сведения о поступлении заработной платы  также отклоняются, поскольку в отчете указано поступление заработной платы должника  15.06.2022.  

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о непроведении осмотра жилища  должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия в жилом  помещении должника имущества в количестве, достаточном для погашения требований  кредиторов материалы дела не содержат.  

Следует отметить, что какие-либо действия (бездействие) финансового  управляющего, в частности по ведению отчета, формированию конкурсной массы,  выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период  банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении  разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые  мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным  

актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10ГК РФ).  

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не  содержат.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина, не привлекался.  

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не  выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не  установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет  права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие  помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наращивании  должником кредиторской задолженности и отсутствие финансовой возможности погашать  принятые обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение  относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам  какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения  кредитных (заемных) средств, суду не представлено.  

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию  принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы  удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе  рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Доказательств, обратного материалы дела не содержат. 

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, кредитные  учреждения имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а  также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов (сведений).  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

Соответственно кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 в случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или  недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в  отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть  признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 ст.213.28  Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику  нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А72-13013/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи В.А. Копункин  

 Н.А. Мальцев  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.03.2022 7:35:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович