Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16249/2017

г. Хабаровск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе   судьи  Стёпиной  С.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по иску

ФИО2 

к ФИО3

3-и лица: ООО «Эколоджи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>), ФИО4, ФИО5

о  взыскании убытков в сумме 10 836 571 руб. 

 

в судебном заседании приняли участие:

       от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1072532 от 18.03.2016,  ФИО7, представители по доверенности № 27АА 0783650 от 18.11.2016,

от  ответчика: ФИО8, представитель по доверенности № 77 АВ 7385173 от 11.03.2018,

от третьи лиц:  не явились, извещены надлежащим образом,            

установил:

ФИО2 участник ООО «Эколоджи» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 10 836 571руб. по тем основаниям, что  ФИО3 являлся директором Общества и  главным бухгалтером Общества, имел доступ к денежным средствам Общества.

 

         ФИО3 злоупотребляя полномочиями генерального директора и главного бухгалтера Общества в период с 2012 по 2013 г.г снял с расчетного счета Общества около 10 000 000 руб., денежные средства снимались различными суммами от 10 000 до 500 000руб. в подотчет.            

 

         На основании статьи 53.1 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан возместить убытки, причиненные по его вине.

 

         В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. 

 

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

 

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколоджи», ФИО4 и ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

 

          Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон  арбитражный суд находит установленным следующее.

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи»  зарегистрировано  01.08.2011. 

 

 Учредителями общества являлись ФИО2  (50% уставного капитала) и ФИО3 (50%). 01.08.2011 года генеральным директором общества, сроком на пять лет, был назначен ФИО3. Функции главного бухгалтера Общества также были возложены на ФИО3

 

Общество было учреждено с целью осуществления деятельности в области утилизации медицинских отходов. Для осуществления деятельности Общества в 2011г. было приобретено в компании «Ньюстер Эколоджи» итальянское оборудование для утилизации медицинских отходов.

В конце 2015 года стало известно, что генеральный директор ФИО3 в нарушение п. 15.3.4. Устава общества, а также ст. 44 Федерального закона № 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует не в интересах  Общества. 

 За период с  2012 по 2013г.г. ФИО3 снял в подотчет с расчетного счета Общества около 10 000 000руб.

   В обоснование своих требований истец указывает, что в сведениях бухгалтерского учета ФИО9, указал, что в 2013 году основные расходы Общества составили: аренда земельного участка - 319 927,12руб; вывоз, захоронение твердо-бытовых отходов - 131 957руб; расходы на запчасти, аренду, ГСМ, ремонт автомобиля - 1 164 289,80 руб; ремонт производственной базы - 1 655 810, 86 руб; ремонт установки по утилизации - 492 920 руб; транспортные расходы - 32 077, 50 руб; расходы на материалы - 6 462 421, 77 руб. Всего на  сумму10 381 180 руб. 

В сведениях бухгалтерского учета по статье расхода «Ремонт производственной базы» на сумму 1164289руб.80коп., предоставленной ФИО10, значилось, что 1 281 800 руб. им было потрачено на приобретение запчастей для установки по утилизации медицинских отходов «Ньюстер 5» и 492 920 р. по статье «Ремонт установки».

Согласно проведенному анализу расходов совершенных в безналичном порядке Обществом из 6 462421,77 руб, было приобретено материалов на сумму 891 170 руб,  остальные денежные средства в сумме 5 571 251 руб. были оплачены наличными, за счет снятых в подотчет денежных средств. 

Исходя из выписки по счету ООО «Эколоджи», предоставленной Сбербанком России, ФИО3 в 2013 году было снято в подотчет 7 593 000 руб.

В  сведениях бухгалтерского учета за 2014 год  ФИО3 было указано, что на снятые в подотчет денежные средства им были приобретены запчасти па установку Ньюстер 5 на сумму 3 490 600 руб.

         Сведения об оплате данных запчастей в безналичном порядке отсутствует, в связи с чем, расходы на приобретение их были отнесены за счет денежных средств снятых в подотчет. В 2014 году, согласно выписке по счету Сбербанка России, ФИО3 снял в подотчет 6 188 000 руб.

В связи с тем, что в городе Хабаровске, отсутствуют организации, реализующие за наличный расчет запасные части для установки по утилизации медицинских отходов Ньюстер 5, а также отсутствуют сведения о товарно транспортных накладных по их доставки и сведения о том, кто выполнял работы, по ремонту данной установки, истец считает, что основания для снятия в подотчет, в период с 2012 по 2014г.г. суммы 10 836 571 руб. отсутствовали, а указанные затраты не чем не обоснованы и не подтверждены. Данные расходы привели к убыткам Общества и недополученной прибыли на эту сумму.

 

Указанные обстоятельства явились основанием ФИО2 для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.

 

         Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Согласно статье 53 ГК РФ лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

         Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 

         Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 

         Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

 

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

         Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

         Вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 

         При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

         С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

 

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения. Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

         Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

 

         В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

         Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

         - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;

 

         - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

         - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

         - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…

 

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

         Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил в материалы дела авансовые отчеты, первичные документы подтверждающие расходование денежных средств ФИО3 снятых в подотчет в период с 2012 по 2014г.г.

В своих возражениях на  заявленные требования, ответчик указал, что все полученные денежные средства были израсходованы на выполнение обязательств по оплате товара, возмездного оказания услуг по договорам между Обществом и третьими лицами, а также оплате арендуемых Обществом транспортных средств, техники и помещений.

 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России, с 01.06.2014 - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами»).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

          Из исследованных судом авансовых отчетов, первичных документов, расходования денежных средств и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что:

         - в представленных ФИО3 товарных чеках об осуществлении доставки грузов, компанией ООО «Грузовые перевозки» г.Москва, на сумму в 444 234руб. указан не соответствующий действительности ИНН 

<

***> (данный ИНН принадлежит компании ООО «Хозяйственный дом», в которой ответчик также якобы за наличные средства приобрел хозяйственные товары на сумму в 250 691 руб);

         - в компании АО «Изолюкс» (ИНН 

<

***>), г.Москва ФИО3 в июле и ноябре 2014 г. приобрел строительные материалы на сумму 142325 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ название АО «Изолюкс» было присвоено организации только 15.06.2015 года. До этого периода организация имела название ЗАО «Изолюкс», следовательно в товарных чеках 2014 года не могла содержаться форма Акционерного общества, которой на тот момент не существовало;

         - у индивидуального предпринимателя ФИО11 в городе Симферополе ФИО3 приобрел в июле, августе и декабре 2014г. канцелярских товаров на сумму 261 347 руб.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное ИП было зарегистрировано только 31.01.2015г;

 

         - предоставленные сведения о приобретении у ИП ФИО12 г. Симферополь, строительных материалов на сумму 330 094 руб. Исходя из анализа представленных документов и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ответчик  приобрел строительные материалы в день подачи документов на регистрацию ИП 04.07.2014, при этом получив кассовый и товарный чек на руки.  Прекращение деятельности ИП 01.11.2014 г. не помешала ответчику в декабре 2014 года продолжать приобретать строительные материалы;

        - ответчик у ИП ФИО13 г. Симферополь  приобрел офисной мебели на сумму  391 441, 86 руб, при этом значительную её часть до регистрации ИП в июле 2014 года (зарегистрировано в реестре 02.12.2014 г.);

         - ООО «Юридическая фирма СВ-Консалтинг» г. Симферополь  не могла оказать юридические услуги ООО «Эколоджи» в июле 2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано только 13.08.2015 г;

       - из представленных ответчиком сведений об оказании в июле, сентябре и октябре 2014 года ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), г. Тверь юридических услуги, следует, что ИП 23.12.2011 г. прекратила свою деятельность, которую она осуществляла в области бухгалтерского учета;

         - в 2014гю ответчик на подотчетные средства приобрел в ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>. г. Тверь) строительные материалы на сумму 228 053 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП в мае 2013 года прекратил свою деятельность;

         - за наличные средства снятые в подотчет ФИО3 приобрел в компании ООО «Квинта», (ИНН 

<

***>. г.Тверь) в период с апреля 2013 по сентябрь 2014г. канцелярских товаров и различной организационной техники на сумму 891 113 руб.  Согласно выписки ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности общества является «Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением;

         - согласно товарным и кассовым чекам ФИО3 приобрел в компании ООО «Спартак победа», г.Тверь офисную мебель в 2013 году, на сумму в 231 200 руб. В товарном и кассовом чеке указан не принадлежащий организации ИНН 

<

***>, который зарегистрирован за ИП ФИО16, услуги которого также оплачивал ФИО17 на подотчётные средства;

         - ООО «Экспертбизнесфинанс» (ИНН 

<

***>, г.Тверь) согласно предоставленным товарным чекам оказывал с апреля по август 2013г. и в октябре 2014 г. юридические услуги за которые ФИО3 наличными средствами заплатил 190 000 руб.  Согласно выписки ЕГРЮЛ название организации ООО «Экспербизнесфинанс» было зарегистрировано только 01.12.2014 года, до этого организация имела другое наименование ООО «Мико» которое в дальнейшем было реорганизовано.

 

         - в городе Хабаровске на снятые в подотчет средства  ФИО3 согласно предоставленным товарным и кассовым чекам в июле и декабре 2014г. приобрел оргтехнику и автозапчасти у ИП ФИО18. (ИНН 

<

***>) на сумму 170 617 руб.  Согласно выписке ЕГРЮЛ  ИП прекратил свою деятельность  31.03.2011г;

         - ФИО3 в июне и августе 2013 г. приобрел  в ИП ФИО19.(ИНН 

<

***>) согласно предоставленным товарным и кассовым чекам, за наличные средства различную офисную мебель на сумму 233 199 руб.  Согласно выписки ЕГРЮЛ данный ИП прекратил свою деятельность ещё в октябре 2011г;

         - в  Хабаровске ФИО3 за наличный расчет в период с 2013 года по 2014 г. в компании ООО «Дальневосточный автосервис» (ИНН 

<

***>)  приобрел автозапчасти па сумму 712 499 руб., в компании ООО Технотрейд (ИНН 

<

***>) приобрел оргтехники на сумму в 212000руб., а ООО «Юр отдел» (ИНН 

<

***>) оказала юридических услуг на сумму в 135000 руб. при этом предоставив на указанные суммы кассовые чеки. 

         По сообщению налогового органа следует, что в вышеуказанных Обществах контрольно-кассовая техника не регистрировалась;

 

         - подобная ситуация сложилась и с приобретенными ФИО3 в ООО СВИФ (ИНН 

<

***>) строительных материалов в 2013-2014г. на сумму 370853руб.96коп, кассовые чеки которых содержали заводской номер контрольно-кассовой машины (ККТ или ККМ) 00075411 и регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) 3851495677, который согласно сведениям из налоговой инспекции не значился за данным Обществом.

  На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалы дела документы первичной отчетности имеют признаки недостоверности и не могут служить подтверждением расходования ФИО3 денежных средств снятых в подотчет и израсходованных на нужды ООО «Эколоджи».

 

Из исследованных судом материалов дела следует, что  товарные и кассовые чеки, подтверждающие  расходование подотчетных средств,  не могут быть отнесены к представленным им же авансовым отчетам, так как количество документов содержащие в авансовых отчетах как приложение не совпадает с фактически представленными документами первичной отчетности.

Кроме того, назначение аванса указанное в авансовых отчетах не соответствует якобы произведенным расходованием подотчетных средств, а отсутствие оборотной стороны в авансовых отчетах свидетельствует о том, что ответчик пытался скрыть действительное количество оправдательных документов, а также сведения о номере товарного чека, даты и суммы его приобретения.

   Представитель ответчика в судебном заседании не дал пояснения суду, почему количество документов, указанное как приложение и назначение аванса указанное в авансовом отчете не соответствует с фактически представленными документами.

  Судом установлено, что авансовые отчеты не подписаны ФИО3 как генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эколоджи». 

  В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" авансовый отчет является первичным учетным документом. 

 Пунктом  2 статьи 9 Закона о бухучете установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

  -дата составления документа;

         -наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

       -подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Затраты признаются расходами, если они документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). 

  Истец в своих доводах указывает, что  вышеуказанные расходы  были совершены ФИО3 только на бумаге. 

  Суд соглашается с доводами истца, так как ни суду, ни в материалы дела ответчиком не  представлены документы по поступлению товаров и материалов, товарные отчеты, иные документы по движению основных средств и ТМЦ за период с 01.01.2012 г. по 01.012.2014 г. Материалы по проведению инвентаризаций имущества (инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости иные документы) за период с 01.01.2012 г. по 01.012.2014 г. Документы по учету основных средств с 01.01.2012 г. по 01.012.2014 г., в том числе акты приема-передачи, акты постановки на баланс, карточки учета ОС с указанием первоначальной и остаточной стоимости.

         Также не представлены сведения о местонахождении данного имущества в настоящее время.

 

 Представителем ответчика суду даны пояснения  о том, что  утрата бухгалтерской документации  произошла в результате залива помещения, произошедшего 26.01.2016, по адресу: 

<

...>.

  В ходе судебных заседаний представителем ответчика передана часть документов,  которую ФИО3  прислал из Москвы. Как пояснил суду представитель, документы после затопления были восстановлены в Москве и переданы в материалы дела.

 

  К пояснениям ответчика, представленным документам и документам о затоплении суд относится критически.

В судебном заседании участник процесса ФИО4 сообщил суду, что он не являлся председателем комиссии по проведению служебной проверки на предмет возможности восстановления утраченной вследствие затопления документации ООО «Эколоджи». 

В приказе от 26.01.2016 г. о проведении служебной проверки по факту затопления и назначения его председателем данной комиссии не расписывался, также не писал и не расписывался в служебной записке от 26.01.2016 г. и в заключении по результатам служебной проверки по факту затопления от 29.01.2016 г.

 Вышеуказанные документы представлены в материалы дела.

 В предоставленной ФИО3 первичной документации содержатся сведения о том, что им якобы были приобретены различные товарно-материальные ценности или оказаны ему услуги в г. Москве на сумму около 3 500 000 руб.  

 Документов,  подтверждающих факт осуществления какой либо деятельности в г.Москва, обосновывающих необходимость расходования данных средств на нужды Общества в материалы дела не представлено.

  По запросу суда, Пенсионным фондом Российской Федерации по Хабаровскому краю предоставлены сведения о том, что в ООО «Эколоджи» в 2013г. постоянно работали 6 человек, а в 2014г.- 10 человек,  трое из которых были трудоустроены лишь октябре 2014 года. 

   Также представителем ответчика указано об арендуемых помещениях в г. Твери и Симферополе, используемых для нужд ООО «Эколоджи» площадь которых составляла 20 и 16,5 кв.м.

 

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что указанное количество приобретенных товаров на нужды Общества   многократно превосходит  потребность сотрудников ООО «Эколоджи». 

Кроме того, площадь арендуемых помещений явно не соответствует для размещения того количества оргтехники, мебели и канцелярских товаров, которое по представленным документам было приобретено. 

Для офиса в 15,5 кв.м. в г. Симферополе было приобретено: 20-стульев, 18-столов, 16-тумб, 2-дивана, 16-кресел, 1-шкаф купе, 2-шкафа для одежды. 4 вешалки, 3стойки ресепшен на сумму в 355 258 руб,  что свидетельствует о фиктивности данных приобретений либо о совершении их не в интересах Общества.

В материалы дела ответчиком  не предоставлено сведений, на что, и в связи с чем, им было приобретено большое количество строительных материалов в Твери, Крыму, Благовещенске, Москве при том, что сведения о строительстве, ремонте каких либо объектов отсутствуют и не согласуются с деятельностью общества в области утилизации медицинских отходов.

Не представлено ответчиком в материалы дела сведений, в связи с чем, оказывались юридические услуги, не представлены ни договоры, ни акты выполненных работ.

Полученные по запросу суда из Сбербанка России сведения о денежных средствах перечисленных ФИО3 в подотчет на свою личную карту, дают представление о расходовании ответчиком данных средств, а также указывают на его местонахождение при совершении операций с картой. 

Так, в предоставленных данных отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, либо об оказании услуг ФИО3, которые указаны в документах первичной отчетности, представленных ответчиком суду. 

 

  Не соответствует место снятия денежных средств месту приобретения товарно-материальных ценностей. По сведениям банка ФИО3, фактически ежедневно, в период с 04.07.2014 года по 21.07.2014 года, снимал в банкоматах города Благовещенска денежные средства (снято 1 001000 руб.), что указывает на его местонахождение в городе Благовещенске в указанные даты, при этом в предоставленных суду документах значится, что ФИО3 за наличные средства приобрел:

 

         -14.07.2014 г. в АО «Изолюкс», г.Москва по товарному чеку № 74 и 75 строительные материалы на сумму в 73 050 руб;

 

         -10.07.2014 г. в ООО «Алиби ШОКУ», г.Москва оплатил юридические услуги по товарному чеку № 144 на сумму 35 000 руб;

 

         -18.07.2014 оплатил по т.ч. № 126 доставку компании ООО «Грузовые перевозки», г.Москва на сумму 70 000 руб;

 

         -18 и 19.07.2014 г. по т.ч. № 312, 311, 310 оплатил ремонтные работы автомобиля ООО «Имп-Авто», г.Москва на сумму в 115 000 руб;

 

         -18.07.2014 г. оплатил на АЗС № 116, г.Москва 176 литров дизельного топлива на сумму 5000 руб;

 

         -14.07.2014 г. по т.ч. № 58 приобрел шкаф на сумму в 29 998 руб. в ООО Ника-Мебель, г. Москва;

 

         -16.07.2014 г. приобрел по т.ч. № 348 хозяйственных товаров на сумму в 32 957 руб. в ООО «Хозяйственный дом», г. Москва;

 

         -14 и 18.07.2014 г. по т.ч. № 189 и 256 приобрел моторное масло и аккумуляторы у ИП Каталевский, г. Севастополь на сумму 68 478 руб;

 

         -04,11,15,17,19.07.2014 г. по т.ч. № 204, 258, 125, 417, 554, 388, 465, 509, 098 у ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13 г.Симферополь приобрел товаров на сумму в 264 365 руб;

 

         -12,13,15,16,17,18.07.2014 г. приобрел по т.ч. № 36, 37, 39, 42, 43, 44 в компании ООО «Квинта» г.Тверь канцелярских товаров и орг. техники на сумму в 174 612 руб;

 

         -21.07.2014 г. по т.ч. № 56 приобрел 5 столов офисных в ООО «Мебель плюс», г.Тверь на сумму 39,950 руб;

 

         - в городе Хабаровске 13. 18,07.2014 г. по товарным чекам № 49 и 63 приобрел авто товары и строительные материалы у ИП Горшковой и ООО «СВИФ» на сумму в 102 293 руб.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду, каким образом ФИО3, находясь в г. Благовещенске приобретал за наличные средства товары, оплачивал услуги, фактически в один и тот же день, в различных городах России (Москва, Симферополь, Севастополь, Тверь, Хабаровск).

Сведения, предоставленные Сбербанком России, о движении денежных средств перечисленных на карту ФИО20 указывают на то, что последний, действовал не добросовестно и не в интересах Общества,  полученные средства в подотчет обналичивал в банкоматах. 

 Суд считает, что ответчиком в материалы дела  предоставлены не соответствующие и не существующие оправдательные документы.

Все это ставит под сомнение добросовестность позиции ответчика. 

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд обращает внимание, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

 На основании вышеизложенного,  в связи с тем,  что ответчиком  не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованное снятие подотчетных средств и расходование их на нужды Общества,  суд полагает установленным факт виновных, недобросовестных и не разумных действий ФИО3 в причинении убытков Обществу при выполнении управленческих функций единоличного исполнительного органа  ООО «Эколоджи»,  вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц.

 

        Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ФИО3 недобросовестное поведение злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

 

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 836 571руб.

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

 

    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:

         Взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «Эколоджи» убытки в сумме 10 836 571руб.

 

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  судебные расходы в виде госпошлины в сумме 77 183руб. 

 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

         Судья                   С.Д. Стёпина