СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2781/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А50-18388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2023 года 

о приостановлении производства по делу № А50-18388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по текущим платежам в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее - ООО «ГЭКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 5 189 452 руб. 48 коп. и начиная с 09.02.2023 по дату фактического окончания пользования имущества из расчета ежемесячной арендной платы в размере 401 322 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 ходатайство ООО «ГЭКОМ» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А50-18388/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А50-449/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГЭКОМ» по заявлению общества «ГЭК» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ГЭКОМ» денежных средств и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий общества «ГЭК», выразившихся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ГЭК» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование с 12.01.2022 являются текущими и отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по реестровым требованиям за период с 01.07.2020 по 11.01.2022 по делу № А50-449/2022 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств по делу. Обособленный спор по делу № А50-449/2022 не будет иметь преюдициальный характер по отношению к делу № А50-18388/2022, потому как истец взыскивает аренду за разные периоды фактически используемого ответчиком по настоящее время имущество. Ссылается на то, что аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18389/2022 от 23.12.2022. Истец считает, что отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

ООО «ГЭКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости согласованности содержащихся в них правовых выводов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-449/2022 о банкротстве ООО «ГЭКОМ» обособленного спора по заявлению ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 084 399 руб. 12 коп. Определением суда от 16.05.2022 заявление ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» принято к рассмотрению.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора ответчиком, временным управляющим ответчика и одним из неаффилированных с ответчиком кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлены возражения против указанных требований, непосредственно затрагивающие, в частности, вопросы подконтрольности истца и ответчика одному и тому же лицу (Колеснику А.А.), неплатежеспособности ответчика, причинения вреда кредитором ответчика, действительности договора, реальности правоотношений по передаче имущества по договору, совершении договора в рамках многоэтапной схемы злоупотребления правом, включающей в себя мероприятия по переводу бизнеса за рамки находившегося в финансовом кризисе ООО «ГЭК» в противоправных целях ухода от исполнения обязательств указанной организации перед своими кредиторами, а также создания из ответчика в рамках новой структуры бизнеса центра убытков (аккумулирования обязательств), искусственного создания обязательств ответчика перед аффилированными с Колесником А.А. истцом и иными лицами, и, в общем итоге, реализацию публично нераскрытого плана выхода находившегося под угрозой банкротства ООО «ГЭК» из финансового кризиса, создание временной новой структуры бизнеса с участием нескольких подконтрольных Колеснику А.А. юридических лиц и одновременное доведение должника как центра убытков этой структуры по обязательствам ООО «ГЭК» и новым обязательствам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью, до банкротства посредством искусственно созданных обязательств, которые не имели бы места при добросовестном управлении должником не взаимосвязанными с аффилированными кредиторами (в том числе истцом) лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные вопросы имеют преюдициальное значение для разрешения исковых требований по настоящему делу и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика № А50-449/2022 при повышенном стандарте доказывания, на необходимость использования которого в рамках рассмотрения в деле о банкротстве требований кредиторов неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (определения ВС РФ от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-3C19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Судом отмечено, что реестровые и текущие платежи, предъявленные истцом, являются платой за фактическое пользование имуществом в периоды до и после возбуждения дела о банкротстве и по существу основаны на аналогичных фактических обстоятельствах (заключению договора купли-продажи имущества, отказа продавца от договора по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя); иной временной период не означает невозможности заявлять ответчику возражения, основанные на обстоятельствах аффилированности сторон спора, подконтрольности истца и ответчика в определенный период и т.д. одному лицу.

Судом принято во внимание, что параллельное рассмотрение споров в настоящем деле и в деле о банкротстве может привести к противоречащим друг другу судебным актам.

При указанных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу признается апелляционным судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку принятое при рассмотрении обособленного спора решение будет иметь последствия для разбирательства по настоящему делу.

Выводы постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18389/2022 от 23.12.2022 преюдициальными при рассмотрении настоящего спора не являются, в том числе по причинам различных выводов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-18388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина