ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91639/2021

28 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022

от акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Аверс»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 30 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Аверс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» (далее – АО «Московская кардолентная фабрика», ответчик) о признании помещений общей площадью 318,2 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.02.1993 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 318,2 кв. м; признании права собственности на здание в части помещений общей площадью 318,2 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании в месячный срок демонтировать помещения общей площадью 318,2 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенном по адресу: 

<

...>; обязании в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 318,2 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Московская кардолентная фабрика» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Аверс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с 20.11.2020 (даты составления Инспекцией акта обследования участка); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель – АО «Московская кардолентная фабрика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 2-9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен АО «Московская кардолентная фабрика» (ответчик) на основании договора аренды от 18.12.1998 № М-01-013171 со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.11.2020 № 9013203/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1017 общей площадью 510,8 кв. м 1933 года постройки. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 02.02.2004 в границах земельного участка располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 182,6 кв. м, (первый этаж -171,6 кв. м, антресоль -11 кв. м, высота - 5,15 м). В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведена реконструкция здания путем возведения чердака и антресоли, что повлекло увеличение площади до 328,2 кв. м, высотности - на 2,5 м. 

Здание принадлежит на праве собственности АО «Московская кардолентная фабрика», о чем в ЕГРН сделана запись от 31.01.2003 №77-01/30-075/2003-17. Учитывая, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, помещения (антресоль, пом. I, ком. 2,3; чердак, пом. I, ком. 1,2) площадью 328,2 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, расположенному по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском 

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой за период с 03.02.1993 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время объект по адресу Москва, Марксистская ул., д. 3, стр. 4 изменен в результате реконструкции; изменились следующие характеристики: общая площадь (увеличилась на 318,2 м2); этажность (увеличилась на 2 этажа); высотность (увеличилась на 6,9 м2); площадь застройки (увеличилась на 75,6 м2); строительный объем (увеличился на 740,5 м3), изменен материал перекрытия и кровли. Приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от 1.02.1993 технически возможно; более детально мероприятия перечислены на страницах 46-49 исследовательской части заключения. Объект соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам по получению разрешительной и иной документации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23-26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно результатам экспертного заключения спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, поскольку земельный участок предоставлен АО «Московская кардолентная фабрика» на основании договора аренды от 18.12.1998 № М-01-013171 со множественностью лиц на стороне арендатора; за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект с 31.01.2003 (запись № 77-01/30-075/2003-17); в последующем в ЕГРН были внесены изменения и 28.01.2010 зарегистрировано право собственности на площадь 510,8 кв. м; в соответствии с кадастровым паспортом от 11.12.2008 на кадастровом учете также стояло нежилое задние с кадастровым номером 77:01:0006024:1017, площадью 510,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; при этом, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола № 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 № 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр.2-9, и было установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует; в связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений; в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр.2-9, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО «Московская кардолентная фабрика», в ходе проверки нарушений не выявлено; учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 28.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности; принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о техническом учете объекта носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, в связи с чем, истцам в лице своих уполномоченных органов было известно или должно было быть известно о наличии на спорном земельном участке спорного объекта, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям на дату подачи иска в суд истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-91639/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С. В. Краснова