АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2591/2018

г. Назрань

11 декабря 2018 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

13 декабря 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суд Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  об обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) по РИ №31-2018-ПР-Г/7.3-19-ДЛ от 27 апреля 2018г.  о назначении административного наказания,

при участии: 

от заявителя- не явились (уведомлены);

от заинтересованного лица- ФИО2 (по доверенности);

от третьего лица- не явился (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд  с заявлением об обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) по РИ №31-2018-ПР-Г/7.3-19-ДЛ от 27 апреля 2018г.  о назначении административного наказания,

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает привлечение к ответственности законным, и просит суд отказать в удовлетворении требований.      

Представители заявителя и третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Малгобекской городской прокуратурой  проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет через автогазозапрвочную станцию, расположенную по ул. Шосейная б/н г. Малгобек реализацию сжиженного газа в отсутствии лицензии. 

В связи с выявленными нарушениями Малгобекской городской прокуратурой 15.03.2018 года вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С настоящим постановлением представитель общества ознакомлен и копию постановления получил 15.03.2018, о чем собственноручно расписался. 

Прокуратура 16 марта 2018 года исходящим письмом № 31-2018 для принятия мер административного характера направила материалы проверки об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3

КУ Ростехнадзор по РИ 20 апреля 2018 года вынес определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут.

27 апреля 2018 года и.о. начальника отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия ФИО4 вынесено постановление №31-2018-ПР-Г/7.3-19-ДЛ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП: 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении  деятельности  в  области  промышленной  безопасности  опасных производственных объектов.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного  органа,  принявшего  оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении его к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) представить суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым решением, и основания, по которым это решение оспаривается (пункты 3 и 4 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации).

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, постановление №31-2018-ПР-Г/7.3-19-ДЛ составлено и дело об административном правонарушении, рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ "О промышленной безопасности".

Согласно  пункта  2  статьи  2 Федеральном законе № 116-ФЗ, а также согласно подпункту «т» пункта 5 положении о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492 опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности –это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В  частности,  установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении правонарушения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Доводы изложенные в заявлении о том что административный штраф подлежит замене на предупреждение , устное замечание судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях  предупреждения  совершения  новых  правонарушений  как  самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом  2  части  1  статьи  3.2  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  предусмотрено,  что  за  совершение административных  правонарушений  может  устанавливаться  и  применяться административный штраф. 

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно  части  3.2  статьи  4.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным  и  финансовым  положением  привлекаемого  к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить  наказание  в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица привлекаемого к административной ответственности. 

Иное ставило бы под сомнение существование  большинства  санкций  в  Кодексе  Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и  охраняемый  государством  порядок  правоотношений  в  сфере  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное  предпринимателем  правонарушение  может  угрожать  как  жизни  и безопасности людей, так и окружающей среды.

В рассматриваемом случае применение административного наказания, в виде предупреждения, не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде замечания нецелесообразно.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что общество действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Учитывая  конкретные  обстоятельства  совершенного  правонарушения, назначенный предпринимателю штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

В заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП: 

<

***>)  отказать. 

Решение может быть обжаловано  порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                       Гелисханова Р.З.