АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21398/22

25 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НТП «Авиатест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 1 746 021 рубль 30 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 108 от 30.03.2022,

от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество «НТП «Авиатест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о взыскании задолженности 1 746 021 рубль 30 копеек.   

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.   

           Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

             Между АО «НТП «Авиатест» (арендодатель) и ООО «ЛИНИЯ» (арендатор) «03» мая 2018 года заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехника (пункт 1.1. договора).

            В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по настоящему договору является ежемесячной и состоит из двух частей (в т.ч. НДС):

            - постоянной части, что составляет 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей ежемесячно;

            - переменной части: ежемесячных расходов по ГСМ.

            Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в течение 15 дней после отчетного периода (месяца) путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

            В рамках данного договора в период с мая по декабрь 2018 года ответчику предоставлялась в аренду спецтехника, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Однако ответчик в нарушение условий договора аренды свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил.

Претензия от 17.02.2022 оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей  642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований,  подлежит взысканию задолженность в сумме 1 746 021 рубль 30 копеек за период   май-декабрь 2018 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.03.2022 и подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 746 021 рубль 30 копеек правомерны и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «НТП «Авиатест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 746 021 рубль 30 копеек, судебных расходов 30 460 рублей, всего 1 776 481 рубль 30 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.