АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1163/2017

г. Курган

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Гуменных А.Н.       

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», 3. публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2017 

от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО4,  доверенность  от 09.01.2017 

от остальных третьих лиц -  явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о взыскании материального ущерба в размере 337 548 руб.,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 751 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование иска общество указало, что по договору цессии приобрело у  ФИО1  право требовать от Администрации, как виновника причинения вреда транспортному средству, сумму ущерба. Как указал истец, вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего осуществления дорожной деятельности Администрацией города Кургана. В связи с этим, транспортному средству причинен вред в размере  337 548 руб., который подлежит возмещению ответчиком.    

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что вред транспортному средству причинен не по вине ответчика, а в результате грубой неосторожности водителя (потерпевшего). Кроме того, ответчик указал, что в период, когда произошло ДТП, на спорном участке дороги осуществляло земельные работы Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания». Также ответчик указывает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа материалов и запасных частей.  Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» пояснил, что учреждение является заказчиком при заключении договоров на проведение ремонтных работ на участках дорог местного значения города Кургана. В рассматриваемый период ремонтных работ на участке дороги не проводилось.  

Остальные третьи лица  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения судебных актов по делу  на официальном сайте суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» пояснял, что в мае, июне 2016 осуществлял ремонтные работы тепловых сетей, при которых проводились и земельные работы. Однако, эти работы проводились в другом месте (на другой стороне улицы М.Горького, возле дома № 78), на противоположной стороне улицы М. Горького, а не в том месте, где была обнаружена яма (выбоина), послужившая причиной повреждения транспортного средства.  

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А5,  регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие выбоину: длиной 75 см, шириной 60 см, глубиной 25 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство  принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 11).  

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 (в деле).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.10.2016, составленного в присутствии двух свидетелей, в 

<

...>  на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 75 см., шириной 60 см, глубиной 25 см (в деле).

ООО «ГарантОценка» 15.10.2016 произведен осмотр автомобиля марки Ауди А5,  регистрационный знак 

<

***> по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства № 071-16/О, которым установлено аварийное повреждение названного транспортного средства (в деле, т.1, л.д. 29-30).

Согласно отчету № 071-16/О от 1.12.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля причиненный ущерб без учета износа деталей составил 334 548 руб. (в деле, т.1, л.д. 20-42).

Потерпевший ФИО1 оплатил стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией  № 001147 от 21.12.2016 (т.1, л.д. 19). 

21.12.2016 между ФИО1 (далее - цедент) и ООО «АвтоГарант+» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии № 68/В (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Ауди А5, регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 05.10.2016 по адресу: 

<

...>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от: Администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 337 548 руб. в том числе, в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 071-16/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 334 548 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 131 873 руб. 50 коп., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате услуг оценки  в размере 3 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 1285 от 21.12.2016. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 22.12.2016 (т.1, л.д. 18).

28.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию (т.1, л.д. 8). 

Поскольку ответчик не выплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья1069 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На месте происшествия инспектором ДПС зафиксировано наличие выбоины (ямы) на проезжей части.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»    установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков от 5.10.2016  в 

<

...> на проезжей части дороги имеется выбоина, длиной 75 см, шириной 60 см, глубиной 25 см. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Данное дорожное полотно находится в ведении Администрации города Кургана, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Принимая во внимание изложенное, выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих возложение Администрацией обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги на иное лицо, а также доказательств, подтверждающих, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия данный участок автомобильной дороги передан на обслуживание иному субъекту, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об Администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 «О структуре Администрации города Кургана», Администрация города Кургана организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.6, 1.7 статьи 7).

Из указанных норм права следует, что Администрация города Кургана, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела доказано: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (Администрацией города Кургана) своих обязанностей по содержанию дорожного фонда, то есть ответчик не обеспечил  безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Как указано выше, ФИО1 передал по договору цессии право требования возмещения ущерба ООО «АвтоГарант+».

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 68/В от 21.12.2016 является заключенным. 

Имеющееся у ФИО1 право требования возмещения ущерба в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета № 071-16/О, согласно которому причиненный ущерб составил 337 548 руб. с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3 000 руб. 

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывает, что ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие, находящееся на проезжей части и согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объехать препятствие, не создавая опасности для других участников движения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства  наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно определению от 5.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 337 548 руб. 

Доводы ответчика о том, что причинителем вреда могло быть третье лицо судом отклоняются как опровергнутые материалами дела. 

Из дела следует, что на основании заявления  ОАО «Курганская генерирующая компания» (впоследствии - ПАО «КГК») от 25.05.2016 (т.1, л.д. 102)  данному лицу Департаментом развития городского хозяйства  Администрации города Кургана  выдано разрешение № 336-16 от 25.05.2016 на  производство земляных работ на участке общей площадью 20 кв.м. по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 103). 

В период с 25.05.2016 по 22.06.2016  ОАО «Курганская генерирующая компания» были проведены соответствующие земляные работы на проезжей части возле дома № 78 по ул. М. Горького в г. Кургане.  Качество восстановленного данным обществом благоустройства подтверждено актом от 22.06.2016, согласованного органами местного самоуправления и  отделом ГИБДД  УМВД России по г. Кургану (т.1, л.д.107).  Кроме того, из представленных доказательств следует, что земляные работы производились ОАО «Курганская генерирующая компания» не в месте ДТП (в районе дома № 79 по ул. М. Горького), а с противоположной стороны проезжей части улицы – в районе дома № 78 по ул. М. Горького).   

Таким образом, факт причинения вреда третьим лицом  ответчиком не доказан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, суд находит несостоятельным довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему ущерба в размере, определенном  без учета износа ТС, в том числе и потому, что ответчик   не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, чем его восстановительный ремонт. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 1/17 от 7.02.2017  на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 05.06.2017, платежное поручение № 15 от 08.02.2017 на сумму 6000 руб. и № 82 от 5.06.2017 на сумму 6000 руб., доверенность от 01.09.2016 на имя ФИО2 (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации города Кургана в связи с ДТП от 5.10.2016 (договор цессии № 68/В от 21.12.2016).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области; направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области; осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде Курганской области при рассмотрении указанного гражданского дела за дополнительную плату.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора). 

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 12 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствуют указанные платежные поручения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей,  продолжительность рассмотрения и сложность дела,  суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 12 000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, за подготовку возражений и документов).

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9751 руб.  (платежное поручение № 14 от 8.02.2017, в деле).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                9751 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН 

<

***>)   337 548 руб. в возмещение ущерба, 9 751 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 359 299 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев