АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3040/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1; 

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А51-9819/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Крыгина, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

о признании незаконными решений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181121/0376093, решения от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161221/3028793, решения от 03.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150421/0103821, решения от 04.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150921/0293834 после выпуска товаров. 

Определением от 02.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парус» (далее – третье лицо). 

Решением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у таможни основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представила все имеющиеся у нее и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) могут рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов, не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем представленные органом дознания материалы ОРМ, на основании которых были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не нашли своего подтверждения, данные документы не идентифицируются с рассматриваемыми поставками и не содержат сведения о том, что предприниматель по недействительным документам оформляла товары с признаками занижения таможенной стоимости. Ссылается на нарушение судами процессуальных норм при приобщении и исследовании доказательств по делу. Полагает также, что при отсутствии в оспариваемых решениях указания на примененный таможней метод определения таможенной стоимости, такое решение является недействительным и подлежит отмене.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представитель таможни возражал по доводам кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 27.05.2016 №№ CP/VVO-2016-05-27 и от 29.09.2020 CP/VVO-2020-09-29, заключенных с компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея (далее – контракт) на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/181121/0376093, 10702070/161221/3028793, 10702070/150421/0103821, 10702070/150921/0293834 продовольственные товары в наименовании, цене, ассортименте и количестве согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта. Производителями товаров в ДТ заявлены компании Samjin Globalnet Co., LTD, «OTTOGI RAMYON., LTD», «OTTOGI CORPORATION», товарный знак не обозначен. 

При таможенном декларировании проверяемых товаров декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 проверяемых деклараций на товары, является ИП ФИО2 

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней с 25.08.2023 по 16.02.2024 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2

В ходе камеральной таможенной проверки после выпуска товаров таможня получила документы и сведения, представленные оперативно-розыскным отделом и отделом дознания таможни, относящиеся к проверяемой декларации, которые отличаются от документов, представленных ИП ФИО2 при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров. 

Согласно протоколу опроса директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» гражданина Республики Корея Ким Джун-Хо от 01.03.2023, Ким Джун-Хо провел детальный анализ сделок с ИП ФИО2 за последние несколько лет, после чего пришел к выводу, что при поступлении на таможенную территорию ЕАЭС в адрес данного индивидуального предпринимателя продовольственных товаров, с целью минимизации таможенных платежей, в таможенные органы заявлялись недостоверные сведения о цене товаров, а именно путем предоставления инвойсов с заниженной стоимостью. Также при оплате товара часть денежных средств перечислялись напрямую от ИП ФИО2, а часть поступала на счета «СР INTERNATIONAL Co., LTD» от сторонних организаций. Кроме того, факт занижения таможенной стоимости, согласно пояснениям Ким Джун-Хо также может подтверждаться прайс-листами заводов-изготовителей продуктов питания, у которых компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD» приобретался товар для ИП ФИО2 К протоколу опроса директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» Ким Джун-Хо приложены копии инвойсов, коносаментов, упаковочных листов с 2019 по 2022 годы. Согласно полученным в ходе проведения ОРМ пакетам документов, относящимся к внешнеэкономической сделке с ввозимыми товарами на таможенную территорию ЕАЭС, сведения которые заявлены в проверяемых ДТ, установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров в инвойсах, полученных по результатам ОРМ, отличаются от сведений в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров участником ВЭД. По результатам сравнительного анализа инвойсов установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. В графе 22 проверяемых ДТ указанная общая сумма по счету значительно ниже, чем общая стоимость (стоимость по инвойсам), указанная в инвойсах. Из анализа полученных документов сделан вывод о предоставлении предпринимателем в таможенный орган при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым декларациям на товары инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров. При этом сведения о товарах, содержащиеся в представленных отделом дознания таможни инвойсах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, ввезенными в адрес ИП ФИО2 и задекларированными в ДТ №№ 10702070/181121/0376093, 10702070/161221/3028793, 10702070/150421/0103821, 10702070/150921/0293834. 

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 16.02.2024 № 10702000/210/160224/А003323. 

На основании акта и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней приняты решения от 02.04.2024, от 03.04.2024, от 04.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/181121/0376093, 10702070/161221/3028793, 10702070/150421/0103821, 10702070/150921/0293834. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, относятся сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 данной статьи определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче деклараций должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларациях, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Между тем, таможней и в дальнейшем судами, по результатам анализа представленных в ходе декларирования и полученных в ходе проведения ОРМ документов, установлено, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров не подтверждены.

Так таможня и суды установили, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях; фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, а полученные в ходе ОРМ инвойсы с действительной стоимостью, значительно превышающей заявленную декларантом в спорных ДТ, можно однозначно идентифицировать с товарами, задекларированными ИП ФИО2 по спорным ДТ.

Данное обстоятельство повлияло на правильное исчисление и уплату таможенных платежей. 

При этом предоставленные в ходе ОРМ сведения и документы (инвойсы, коносаменты, упаковочные листы с 2019 по 2022 годы) получены непосредственно от директора компании-инопартнера «СР INTERNATIONAL Co., LTD» гражданина Республики Корея Ким Джун-Хо.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, суды верно отметили, что право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено и оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 9 статьи 332 названного Кодекса целью проведения таможенной проверки может, в том числе, являться установление признаков административного правонарушения или преступления, в связи с чем документы и сведения, полученные таможней по результатам осуществления ОРМ, имеющие прямое отношение к проверяемым товарам, правомерно исследованы и использованы таможней совместно с результатами таможенного контроля для принятия обжалуемых решений.

При этом отклоняя доводы заявителя о неправомерном использовании таможней в рамках камеральной проверки сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, суды верно признали полученными сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности документы, содержащие сведения о таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, исследованные таможней при проведении камеральной проверки; ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Нарушений при составлении акта камеральной таможенной проверки судами не установлено. 

В связи с чем суд округа признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. Экспортные декларации на товар, которые могли бы подтвердить заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость ввезенных товаров, декларантом не представлены.

Доказательства несоответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства, либо иным представленным экспортером документам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно согласились с доводами таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна в наибольшей степени соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

Выбранный таможней для корректировки таможенной стоимости источник ценовой информации, а именно инвойсы, полученные таможней в ходе ОРМ, проверен судом и признан допустимым.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с судами, что в данном случае надлежащим образом подтверждено, что действия общества не отвечают правилам декларирования и подтверждения сведений, заявленных в спорных ДТ, учитывая, что заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, и несет обязанность по соблюдению всех обязательных требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, выводы судов о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорные декларации, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости, исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя было признать документально подтвержденными, правомерны.

В связи с чем суды верно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможни.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А51-9819/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи Т.Н. Никитина     

 Е.П. Филимонова