ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4864/2025

Дело № А41-50022/24

18 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПБ» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2023;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт (слушатель);

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А41-50022/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СПБ» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом РФ в размере 11 515 506,90 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 производство по делу прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, в связи с чем, в отношении Общества надлежит ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Также заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что финансирование упрощенной процедуры банкротства должника возможно за счет реализации активов отраженных в бухгалтерской отчетности, оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ООО «СПБ» в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «СПБ», обеспечивший явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СПБ» указывает, что уполномоченным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Более того, согласно чеку по операции от 28.10.2024 ФИО2 (за ООО «СПБ») произведено частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru/.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

            В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

            Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

            Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

            В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

            Уполномоченным органом указано, что за Обществом отсутствует зарегистрированное движимое/недвижимое имущество.

            В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

            В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (за исключением уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

            В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

            Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

            Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, не представлено.

            При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

            При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

            Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансирование упрощенной процедуры банкротства должника возможно за счет реализации активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год активы ООО «СПБ» составили 13 526  руб., в том числе: основные средства – 13 526 руб., запасы – 0 руб., дебиторская задолженность – 0 руб., капиталы и резервы – 71 403 руб., кредиторская задолженность – 9 103 руб., выручка – 95 900 руб., чистая выручка – 74 978 руб.

Наличие активов у должника не подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, в подтверждение наличия таковых представлены сведения из бухгалтерского баланса за 2022 год (за 2 года до подачи заявления).

            Отклоняя довод уполномоченного органа, что конкурсная масса может быть пополнена за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

            Доказательств того, что конкурсная масса должника в рамках дела о банкротстве может быть пополнена за счет привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждается имеющимися материалами дела.

            Данные доводы носят предположительный характер.

            Кроме того, наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

            Оснований полагать, что указанное уполномоченным органом лицо будет, безусловно, привлечено к субсидиарной ответственности, не имеется.

            Возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, на которую указано в апелляционной жалобе, к случаям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), не относится.

            Апелляционная коллегия также отмечает, что возможность привлечения контролирующих ООО «СПБ» лиц к субсидиарной ответственности в целях погашения обязательств Общества перед бюджетом может быть реализована налоговым органом и вне рамок дела о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа, что конкурсная масса может быть пополнена за счет оспаривания сделок совершенных должником, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Наличие возможности оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

При этом, уполномоченным органом не приведены основания для оспаривания сделок (напр. неравноценное встречное предоставление, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам – вывод активов), не представлены доказательства в обоснование наличия оснований для оспаривания сделок. 

В то же время, само по себе совершение должником сделок в период подозрительности, не является безусловным основанием для признания их недействительными.  

            Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о согласии уполномоченного органа на перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., апелляционная коллегия указывает следующее.

            Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 руб. представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

            В свою очередь, при введении процедуры банкротства у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

            Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства.

            То обстоятельство, что Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему по результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за проведение процедуры с Заявителя по делу, при отсутствия имущества у должника, не снимает вопрос источника таких расходов, за счет которого будут производиться текущие расходы.

            В свою очередь, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            Уполномоченным органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества.

            Как отмечалось ранее, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

            Заявителем не представлены реальные источники возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, равно как и доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности.

            Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу № А41-50022/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин