АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18873/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18873/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 113 540 624 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Истеко», коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса», Администрация города Нижневартовска, Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 (сроком до 28.05.2023, диплом.

Суд установил:

коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью, далее - КБ «ССТБ» (ООО), банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - МКУ «УКС города Нижневартовска», учреждение, ответчик) о взыскании 113 540 624 руб. 91 коп. убытков.

 

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции произвел замену истца – КБ «ССТБ» (ООО) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) в связи с заключением ими договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (далее - ООО «Истеко»), КБ «ССТБ» (ООО), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Администрация города Нижневартовска.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С МКУ «УКС города Нижневартовска» в пользу ИП ФИО2 взыскано 113 540 624 руб. 91 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение и Администрация города Нижневартовска обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в силу судебного акта, приятого по результатам рассмотрения дела № А75-9747/2020.

Истец обратился с кассационной жалобой на определение от 16.03.2023 апелляционного суда, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: приостановление производства по делу может повлечь затягивание судебного процесса, поскольку в ходе рассмотрения дела № А75-9747/2020 назначена судебная экспертиза, срок проведения которой несколько раз продлевался; безусловных оснований для приостановления производства по делу у апелляционного суда не имелось, поскольку предметом иска в рамках дела № А75-9747/2020 являются требования МКУ «УКС города Нижневартовска» к ООО «Истеко» о возмещении убытков в связи с заключением замещающих сделок для окончания строительства объекта, которые не имеет отношения к спору по настоящему делу; также убытки заявлены к возмещению за пределами срока действия банковской гарантии, в связи с чем не могут быть отнесены на подрядчика; доказательств возникновения убытков в пределах срока действия банковской гарантии не представлено; все требования должны были быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу от Администрации города Нижневартовска поступил отзыв, которым третье лицо выражает согласие с вынесенным определением. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «УКС города Нижневартовска» (заказчик) и ООО «Истеко» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1/61 составила 606 077 568 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику - не позднее 26 месяцев с даты подписания сторонами контракта, то есть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Истеко» (принципала) по контракту банк (гарант) выдал банковскую гарантию № БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется уплатить учреждению (бенефициар) сумму или суммы в пределах 117 342 185 руб. 85 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии денежной суммы в размере 117 025 389 руб. 60 коп., в том числе 3 484 764 руб. 69 коп. по требованию от 10.09.2018 № 747/КС, 113 540 624 руб. 37 коп. - по требованию от 11.09.2018 № 753/КС.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309418/18-22-2517 с банка в пользу учреждения взыскана по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 117 025 389 руб. 60 коп. Судебный акт обязанным лицом исполнен.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18604/2017 ООО «Истеко» (принципал) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кроме того, в рамках дела № А75-9747/2020 рассматриваются требования ООО «Истеко» к МКУ «УКС города Нижневартовска» о взыскании 27 864 670 руб. 85 коп. задолженности, неустойки (пени, штрафа) по контракту, а также встречные исковые требования учреждения к ООО «Истеко» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 30 581 188 руб. 40 коп.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств принципала (подрядчика) по контракту (за исключением возврата аванса); МКУ «УКС города Нижневартовска» получило в полном объеме денежные средства, выплаченные по банковской гарантии; между тем в рамках дела № А75-9747/2020 учреждением заявлено требование к принципалу о взыскании убытков по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту, также обеспеченных гарантией, в связи с чем удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований может привести к ситуации, при которой удовлетворение требования бенефициара (заказчика) к принципалу о взыскании убытков (в рамках дела № А75-9747/2020) не будет обеспечено банковской гарантией, приостановил производство по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд учел, что при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы добросовестного бенефициара, прибегнувшего к правовой защите посредством обращения к гаранту, но в итоге не получающего должного покрытия, а при рассмотрении настоящего дела разрешение вопроса о возврате денежных средств гаранту является преждевременным; вопрос о периоде возникновения убытков, возникших вследствие неисполнения контракта со стороны ООО «Истеко», выносимый на обсуждение истцом по настоящему делу, также является предметом рассмотрения в  рамках дела № А75-9747/2020.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А75-9747/2020, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем разрешение вопроса о возврате денежных средств гаранту в рамках настоящего дела является преждевременным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела № А75-9747/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат