ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28392/2020-ГК

Дело № А40-83152/08

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года 

по делу №А40-83152/08-77-590, принятое судьей Романенковой С.В. (77-590), об отказе в разъяснении судебного акта 

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 

к ответчикам: 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 

2) Открытому акционерному обществу «Союзвзрывпром» 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

о признании недействительной приватизации нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 01 октября 2019 года, 

диплом № МВ 12011492 от 21 июня 2008 года; 

прочие: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2009г.    по    делу        №А40-83152/08-77-590    вынесено    решение    об удовлетворении исковых требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве». 17 мая 2019г. судом вынесено определение об исправлении опечатки в первом абзаце резолютивной части решения суда.

Суд признал недействительной приватизацию ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1,2,3 в помещении №2; 1-ый этаж: комнаты 1-4,4а,5-56,56а,57-66 в помещении №1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» поступило заявление о разъяснении решения суда от 21.10.2009г. А40-83152/08-77-590.

Заявление мотивированно невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивированна невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590 судом рассмотрен иск о признании недействительной приватизации нежилых помещений, установлен факт отнесения спорных нежилых помещений к федеральной собственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

В настоящем случае требование о признании права собственности в отношении спорных нежилых помещений, а равно применении последствий недействительной сделки истцом не заявлялось и, как следствие, судом не рассматривалось.

Истец, обращаясь с заявлением о разъяснении, фактически требует установления собственника указанных помещений, что нельзя расценить в качестве разъяснения, поскольку данный вопрос выходит за пределы иска и предмета исследования по делу, решение суда по которому вступило в законную силу более 10 лет назад.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежности данного имущества, на который в обоснование заявленного ссылается истец, является правомерным следствием указных выше обстоятельств и не влияет на правовую оценку суда. 

Поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590 не содержит неясностей относительно порядка и способа его исполнения, в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» правомерно  отказано. 

В свою очередь изложенные в заявлении доводы направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном для этого процессуальном порядке, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу по делу №А40-83152/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова