СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-778/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Бородулиной И.И. 

судей                                                Кривошеиной С.В., 

                                                         Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-778/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о признании недействительным предупреждения от 28.12.2017 №03/12115.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (по 15.01.2019),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган)о признании недействительным предупреждения от 28.12.2017 № 03/12115. 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, приостановить действие оспариваемого предупреждения.

Указывает, что неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого предупреждения. Отказ в принятии обеспечительных мер фактически влечет за собой возбуждение антимонопольного дела, так как общество не исполняет в срок, указанный в предупреждении, требования антимонопольного органа по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании предупреждения.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что у стороны отсутствует необходимость доказывания факта того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кемеровское УФАС России, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Кемеровское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа от 28.12.2017 № 03/12115 заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения наступления негативных последствий, в частности возбуждения антимонопольного дела, которое является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, за которую предусмотрен административный штраф, который в случае удовлетворения заявленных требований будет сложно вернуть из соответствующего бюджета. 

В свою очередь оплата штрафа приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, отразится на его хозяйственной деятельности, приведет к невозможности обеспечения в полном объеме реконструкции и ремонта водопроводно-канализационного оборудования заявителя, что будет являться причиной поставки ресурса ненадлежащего качества. 

При этом заявитель утверждает, что приостановление действия предупреждения не влечет за собой невозможность исполнения изложенных в нем требований после отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет затрагивать интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство общества не мотивировано, вместе с ним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Между тем, при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме, того как следует из материалов дела, на момент обращения общества с апелляционной жалобой срок исполнения оспариваемого предупреждения истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока действия предупреждения, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой, на момент рассмотрения жалобы по оспариваемому определению предупреждение антимонопольного органа как ненормативный правовой акт прекратило свое действие, соответственно, его действие не может быть приостановлено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек.

Таким образом, заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В этой связи процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

По правилам части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Заявителем за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.02.2018 №1934. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       И.И.  Бородулина 

 

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                 Н.В. Марченко