АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-7026/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ИНН 2457046015, ОГРН 1022401634331, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск)

к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации              города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005,                       г. Норильск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, 

по встречному иску муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск)

о расторжении муниципального контракта, 

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о взыскании задолженности в сумме 1 809 129,90 руб., пени в сумме 263 218,39 руб., штрафа в сумме 47 228,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2016  возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Определением от 27.06.2016  к производству принято встречное исковое заявление муниципального  учреждения «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014 №0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворен частично: с Управления жилищного фонда администрации города Норильска в пользу общество с ограниченной ответственностью «Синтез» взыскано 1 809 129,90 руб. задолженности, 177 596,26 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска удовлетворены частично: муниципальный контракт № 0319300015614000015 от 27.08.2014 расторгнут; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу отменены в части:

по первоначальному иску в части взыскания с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» пени в сумме 177 596,26 руб.; 

по встречному иску в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» штрафа в размере 188 912,73 руб.;

в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интер-нет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Общество  «Синтез» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.11.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 20.11.2018.           Информация размещена на сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту кровли здания (далее - работы) на объекте: «Отдельно-стоящее здание район Центральный,              ул. Талнахская, д. 40», расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный,             ул. Талнахская, д.40, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций)выполнить работы в срок не позднее 15.10.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется коммерческим предложением и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 1 889 127,26 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счет-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных подрядчиком и заказчиком и акта приемки объекта законченного ремонта, оформленного в установленном порядке.

На основании пункта 4.3 контракта в обязанности заказчика и Управления  капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (УКРиС) входит приемка работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта после окончания выполнения этапа работ, а также выполнения работ в целом, подрядчик направляет в УКРиС на проверку и согласование акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые при отсутствии со стороны УКРиС замечаний должны быть согласованы начальником УКРиС и переданы на подпись заказчику в течение 15-ти рабочих дней с момента представления их подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.1             контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 47 228,15 руб. (2,5 процента цены контракта) (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 188 912,73 руб. (10 процентов цены контракта).

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки контракта в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон, и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 15.2 контракта).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на общую сумму 1 889 127,26 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб.

Акты и счет направлены в адрес МКУ «УКРиС» 15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014 (почтовая квитанция, опись вложения).

Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска в письме от 16.12.2014 № 200-3083 указало на то, что согласно акту осмотра качества выполняемых работ от 10.11.2014 работы, предусмотренные контрактом по устройству битумно-полимерной кровли на объекте «Отдельно стоящее здание, район Центральный, ул. Талнахская, 40» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» с нарушением технологий производства работ; принимая во внимание, что выявленные недостатки влекут невозможность использования результата работ, недостатки не устранены. Акты, счет возвращены подрядчику.  

 В претензии от 25.12.2014 № 160-7042 заказчик потребовал устранения нарушений условий контракта, исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме до завершения финансового года; в противном случае заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке без оплаты, с применением соответствующих санкций, предусмотренных контрактом. 

Заказчик принял решение об одностороннем порядке отказе от исполнения контракта (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2015 № 160-5517).

В претензии от 01.11.2015 3 160-8072 заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 188 912,73 руб., предусмотренного пунктом 12.4 контракта.

Решением от 20.11.2015 № РНП24-22915 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признало, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке; решение не соответствует положениям законодательства. 

Претензией, врученной заказчику и МКУ «УКРиС» 30.10.2015, подрядчик предложил приступить к проверке и согласованию подготовленной сметной документации, провести приемку работ и оплатить стоимость выполненных работ. 

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 809 129,90 руб. (с учётом выводов экспертов о стоимости качественно выполненных работ), пени в сумме 263 218,39 руб., штрафа в сумме 47 228,15 руб. (пункт 12.2 контракта).

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неисполнение обязанности по выполнения работ, нарушение срока выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014 №0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб. (пункт 12.4 контракта).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015.            Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по настоящему делу иск общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворен частично: с Управления жилищного фонда администрации города Норильска в пользу общество с ограниченной ответственностью «Синтез» взыскано 1 809 129,90 руб. задолженности, 177 596,26 руб. пени.

Встречный иск Управления жилищного фонда администрации города Норильска о расторжении муниципального контракта № 0319300015614000015 от 27.08.2014 удовлетворен; во взыскании штрафа – отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа в постановлении от 30.08.2018, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на следующее.

Заключением от 28.06.2017 проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения работ.           Оценив данное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия некачественных работ и отсутствия оснований для взыскания с него штрафа за уклонение от принятия работ, а также наличии оснований для расторжения контракта и оплаты в связи с этим фактически выполненных работ. Тем не менее, суды взыскали с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ и отказали заказчику во взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту. Судебные акты в части взыскания по первоначальному иску с заказчика в пользу подрядчика пеней и в части отказа во взыскании по встречному иску с подрядчика в пользу заказчика штрафа вынесены без учета условий контракта и обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа по пункту 12.4 контракта, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.5 контракта № 0319300015614000015 от 27.08.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования        Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.1              контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 47 228,15 руб. (2,5 процента цены контракта) (пункт 12.2 контракта).

В экспертном заключении от 28.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о качественном выполнении работ, с учетом понижающего коэффициента, на сумму 1 809 129,90 руб., в том числе стоимость материалов (сметный расчет №2 к заключению). Указали на наличие недостатков в выполненных работах (в местах вскрытия 2 и 3 цементно-песчаная стяжка расслоена, разрушена (подрядчиком нарушен температурный режим, что привело к замерзанию бетонной смеси; при резком понижении температуры воздуха подрядчик не принял мер по предотвращению замерзания бетонной смеси); некачественно выполнена цементно-песчаная стяжка на площади 46 м,  которая подлежит исключению из сметного расчета). Стоимость устранения данного недостатка приведена в сметном расчете №3 и составляет 41 770,82 руб. 

При этом, цена контракта установлена в размере: 1 889 127,26 руб. (пункт 2.1 контракта). При установленном сроке выполнения работ не позднее 15.10.2014, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), акты          о приемке выполненных работ № от 12.12.2014 и счет на оплату от 12.12.2014 № 7 на сумму 1 889 127,26 руб. направлены в адрес МКУ «УКРиС» 15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014 (почтовая квитанция, опись вложения).

Таким образом, подрядчик допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, а также выполнение работ с недостатками. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на установленную экспертами сумму. У ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поэтому удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в данной части. Основания применения ответственности по пункту 12.2. контракта (уклонение от приемки работ) и, как следствие, взыскания с ответчика 47 228,15 руб. штрафа отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных   работ за период с 30.01.2015 по 18.02.2016, суд считает его необоснованным.

Из буквального содержания пункта 2.5 контракта № 0319300015614000015 от 27.08.2014  следует, что обязательство по оплате работ возникает у заказчика только после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных недостатков и замечаний.

Истец доказательств устранения выявленных экспертами недостатков в период предшествующий периоду начисления неустойки с 30.01.2015 не представил.

Следовательно, учитывая условия спорного контракта, истец не доказал возникновение на стороне заказчика просрочки оплаты работ в период с 30.01.2015 по 18.02.2016. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неисполнение обязанности по выполнению работ, нарушение срока выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 27.08.2014 №0319300015614000015 и взыскании штрафа в сумме 188 912,73 руб. (пункт 12.4 контракта).

Нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 188 912,73 руб.            (10 процентов цены контракта).

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего            выполнения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 912,73 руб. штрафа.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего спора

с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» подлежит взысканию 1 809 129,90 руб. задолженности,

муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015, заключенный между муниципальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» подлежит расторжению,

с общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  в пользу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» подлежит взысканию 188 912,73 руб. штрафа.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 598,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 883,00 руб. (чек-ордер от 01.03.2016).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 677,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» на основании настоящего решения из федерального бюджета подлежит возврату 1 285,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 01.03.2016.

Встречный иск.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 667,00 руб. государственной пошлины (6 000,00 руб. за требование о расторжении муниципального контракта и 6 667,00 руб. за требование о взыскании штрафа). 

Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда администрации города  Норильска» перечислило на депозит суда 120 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» подлежит взысканию 1 528 894,19 руб. (1 809 129,90+28 677,02) – (188 912,73+120 000,00).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005,         г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) 1 809 129,90 руб. задолженности, 28 677,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) из федерального бюджета 1 285,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2014 № 0319300015614000015, заключенный между муниципальным учреждением «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005, г. Норильск) 188 912,73 руб. штрафа, 120 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) в доход федерального бюджета 12 667,00 руб. государственной пошлины.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города              Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2005, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Норильск) 1 528 894,19 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова