АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

 

Дело № А33-35645/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта;

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

19.03.2024 в материалы дела поступил ответ МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту взыскания через Арбитражный суд 1 000 000 руб. за не оказание услуги по перевозке груза, по которому принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу, указанный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо  в судебном заседании оспаривал получение денежных средств от ответчика.

Истец пояснил, что утратил счет на оплату от 08.06.2023 №336, который был направлен истцу ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.04.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 605 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2023 №8,  с назначением платежа – оплата по счету №336 от 08 июня 2023 г за транспортные услуги.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства со ссылкой на оплату за транспортные услуги.

Ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств от истца.

Встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, вместе с тем указанные полученные от истца денежные средства им были переданы третьему лицу - ФИО2, с которым были дружеские отношения, а также они вместе работали. В силу доверительных отношений с ФИО2 какие-либо подтверждающие документы о передаче денежных средств не составлялись в силу доверительных отношений между ними.

В судебном заседании 09.04.2024 третье лицо - ФИО2 оспаривал получение денежных средств от ответчика.

Ссылка ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту проверки в действиях последнего мошеннических действий по присвоению денежных средств, отклоняется судом, поскольку согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту взыскания через Арбитражный суд 1 млн. рублей за не оказание услуг по перевозке груза (КУСП №29797 от 14.12.2023), по которому принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу прилагаемому к КУСП. 

Доводы ответчика о наличии иных судебных дел с аналогичными обстоятельствами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на разных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения,  должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 605 000 руб. истцу или иного встречного предоставления.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представил.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, оказания им услуг на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 605 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 605 000 руб. – неосновательного обогащения, а также 15 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина