Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140880/2018

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (адрес: 354340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Компас" (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 46; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" (далее – истец, ЗАО "Южное горно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Компас" (далее – ответчик, ООО "Строительная компания "Компас") о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019, которое по ходатайству истца было отложено на 25.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (суб-субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03-НМ/2018, по условиям которого суб-субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании Рабочей документации ТП-21-2КЖ14 изм. 2, ТП-21-2КЖ15, ТП-21-2КЖ23, со штампом заказчика-генподрядчика «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка». Соединительная ветка (между ТИК (ст. Нижняя Масловка) и СТЛ (ст. Савеловская) с примыканием к СТЛ. Тупики на ПК176+41,810 до ПК181+81,485. Нижний вентузел ВШ1236. (далее но тексту Договора - Объект строительства, Объект и т.п.), в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1), в котором указываются виды, объемы и стоимость работ, выполнить комплекс работ по устройству металлической гидроизоляции (далее - Работы) с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определённо не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены настоящего договора (все виды работ, не учтенные выданной проектно-сметной документацией подлежат оплате по совместному согласованию), а субподрядчик обязался принять и оплатить Работу. 

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1).

Как указывает истец, во исполнение условий договора по его поручению  АО «Объединение «Ингеоком» на основании договора субподряда от 16.02.2016 №65-02/2016 перечислило ответчику сумму аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом от 24.05.2018 № 30, письмами от 04.06.2018 № 1047 и от 04.06.2018 № 302 в счет обязательств перед истцом. 

Вместе с тем, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 19.09.2018 № 471 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая оставлена ООО "Строительная компания "Компас" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Южное горно-строительное управление" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Компас" в пользу Закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров