ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37563/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18857/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Демоной Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и от 21.11.2024, по делу № А32-37563/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАГРУПП» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств по договорам займа от 30.06.2018 на сумму 10 млн рублей, от 28.09.2018 на сумму                             300 тыс. рублей, от 20.09.2018 на сумму 940 тыс. рублей в пользу ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 определение                            от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 08.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика в размер заявленных требований;

- запретить ответчику и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять любые действия, направленные на перерегистрацию и/или отчуждению объектов недвижимости ответчика до рассмотрения настоящего спора по существу;

- запретить ответчику и ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые действия, направленные на перерегистрацию и/или отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 18.10.2024 суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в следующей редакции:

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 5 220 тыс. рублей, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1, обеспечив возможность получения ими денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.11.2024 отказано в отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства из-за которых наложены обеспечительные меры не устранены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определения от 21.11.2024 и определение от 18.10.2024. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны с заявленными требованиями. Факт предоставления ответчиком займа должнику подтвержден документально. Основания для принятия обеспечительных требований отсутствовали.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исключающий возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска, вступил в законную силу 05.01.2024 - по истечении десяти дней после дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023 в соответствии с частью первой статьи 4 и статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», поскольку самим законом не установлен другой порядок вступления его в силу.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части определения от 18.10.2024.

В части апелляционной жалобы на определение от 21.11.2024 апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваем случае обособленный спор о признании сделок недействительными не рассмотрен, в связи с чем обстоятельства, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт предоставления ответчиком займа должнику подтвержден документально, не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для обеспечения требований. С учетом указаний суда кассационной инстанции обстоятельства выдачи займа и судьба полученных средств подлежит дополнительной оценки при рассмотрения спора по существу.

Ссылка на то, что обеспечительные меры несоразмерны с заявленными требованиями, опровергается материалами дела. Кроме того, права апеллянта дополнительно защищены указанием судом первой инстанции на возможность получения денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-37563/2020 о принятии обеспечительных мер – прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-37563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Я.А. Демина