ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12181/2020

18 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.,   при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-12181/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании договора займа № 2 от 01.11.2018, заключенного между ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» незаключенной сделкой, договора цессии от 19.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой

в рамках дела № А83-12181/2020 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом): 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь»

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж»

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество».

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности № 82АА2640145 от 07.11.2021;

от ООО «Биллион плюс» – ФИО6, представитель по доверенности  от 10 января 2022 года;

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, 

иные лица не явились,

установил:

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. возбуждено производство по заявлению. Определением от 17.12.2019 г. к участию в деле привлечены ООО «Биллион Плюс», ФИО4 (л.д. 153-154 т. 1). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СССР, д. Петропавловка, Стерлитамакского района, Республика Башкорстан, адрес регистрации: ул. Ялтинская, 14Г, кв. 72, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих 11036, адрес для корреспонденции: 347905, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

15.01.2021 в адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которого просит: 

- признать договор займа № 2 от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Биллион плюс» незаключенной сделкой; 

- признать договор цессии от 19.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 заявление удовлетворено, договор займа № 2 от 01.11.2018, подписанный между ООО «Биллион плюс» и ФИО2, и  договор цессии от 19.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными сделками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору займа № 2 от 01.11.2018 деньги не передавались, а потому  договор является недействительным. Ввиду отсутствия у ФИО2 права требования по договору займа, такое право не могло быть переуступлено третьему лицу, потому договор цессии от 19.08.2019 также является недействительным.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующем:

- суд не принял во внимание материалы гражданского дела № 2-3586/2019, из которых усматривается, что ООО «Биллион плюс» признавал наличие задолженности перед ФИО4

- суд не принял во внимание решение Ялтинского городского суда по делу № 2-3586/2019;

- передача денежных средств по договорам займа, объединенным в договор займа №2 от 01.11.2018 г. подтверждается платежными поручениями дотированными 2017 г., данные платежные поручения находятся в материалах дела;

- факт объедения договоров в один договор займа №2 подтверждается дополнительными соглашениями, платежными поручениями, информацией из гражданского дела №2-3586/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022. В последствии судебное заседание откладывалось, в последний раз на 11.05.2022.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просил оставить без имения определение суда первой инстанции.

От ООО «Биллион плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель  ООО «Биллион плюс» и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  возражали против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ФИО2 (займодавец)  и ООО «Биллион плюс» (заемщик) подписан договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 184 284 768,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом п. 1.2 договора займа № 2 установлено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику после подписания настоящего договора единоразово. 

Доказательств передачи денег в займ непосредственно по договору № 2 ФИО2 не представлено. Согласно представленному финансовым управляющим письму № 12 от 02.03.2020 от ООО «Биллион плюс», судом установлено, что по состоянию на 02.03.2020 денежные средства в размере 184 284 768,00 рублей во исполнение договора займа № 2 на расчетные счета ООО «Биллион плюс» от ФИО2 не поступали. 

Ранее,  в период  с 06.03.2017 по 20.07.2017, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Биллион плюс» (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

1. Договор займа № 10 от 06.03.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей; 

2. Договор займа № 11 от 22.03.2017 на сумму 35 000 000,00 рублей; 

3. Договор займа № 14 от 24.05.2017 на сумму 31 461 566,00 рублей; 

4. Договор займа № 15 от 31.05.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей; 

5. Договор займа № 16 от 13.06.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей; 

6. Договор займа № 17 от 16.06.2017 на сумму 47 223 202,23 рублей; 

7. Договор займа № 18 от 21.06.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей; 

8. Договор займа № 20 от 27.06.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей; 

9. Договор займа № 21 от 03.07.2017 на сумму 47 223 202,23 рублей; 

10. Договор займа № 22 от 18.07.2017 на сумму 600 000,00 рублей; 

11. Договор займа № 23 от 20.07.2017 на сумму 33 000 000,00 рублей. 

Передача денежных средств по одиннадцати указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО2 на счет ООО «Биллион плюс» указанных денежных средств с соответствующим назначением платежа, представленными в материалы дела. 

01 ноября 2018 г. ФИО2 и ООО «Биллион плюс» заключили к каждому из вышеуказанных 11 договоров займа Дополнительные соглашения, по условиям которых, в связи с заключением сторонами Договора займа № 2 от 01.11.2018, ранее заключенные 11 договоров займа расторгаются. 

По мнению апеллянта ФИО4, ФИО2 и ООО «Биллион плюс» фактически объединили перечисленные 11 договоров займа, заключенных в период с 06.03.2017 по 20.07.2017 , в один единый Договор займа № 2 от 01.11.2018, а потому факт передачи денег в займ доказан.

Суд апелляционной инстанции сданным доводом не согласен.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так положения дополнительных соглашений, назначения платежных поручений (том 1 л.д. 65-85) не содержат информации о том, что одиннадцать ранее заключенных договоров займа были объединены в единый договор займа № 2 от 01.11.2018. Абсолютно все дополнительные соглашения имеют указания на то, что договоры займов №№ 10-11, 14-18, 20-23  расторгнуты в связи с заключением сторонами Договора займа № 2 от 01.11.2018. Однако из дополнительных соглашений не усматривается, что обязательства по одиннадцати договорам были трансформированы в обязательства по  договору займа № 2

При этом содержание  пункта 1.2 договора займа № 2 четко регламентирует, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику после подписания настоящего договора и единоразово. 

Представленные ФИО4 в материалы дела платежные поручения, датированные с 06.03.2017 по 20.07.2017, не могут подтверждать перечисление денежных средств по договору займа № 2, который подписан 01.11.2018 и по которому денежные средства должны были поступить соответственно после 01.11.2018. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Таким образом,  договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт передачи денежных средств по договору займа № 2 от 01.11.2018 в размере 184 284 768,00 рублей.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 (п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ). Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено, что по оспариваемому договору денежные средства не передавались, договор займа № 2 от 01.11.2018 является ничтожной сделкой, в связи с чем, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

19.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Биллион плюс» по договору займа № 2 от 01.11.2018. В соответствии с п. 3 договора размер передаваемого требования составляет 184 284 768,00 рублей. 

Положения договора цессии не содержат условия о цене, по которой цессионарий приобретает у цедента права требования по договору займа, в связи с чем, суд расценивает договор цессии как безвозмездный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части  3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На момент заключения договор цессии от 19.08.2019 ФИО2 не принадлежало и не могло принадлежать право требования к ООО «Биллион плюс» по договору займа № 2 от 01.11.2018, поскольку, как установлено выше, денежные средства переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании вышеизложенного, договор цессии от 19.08.2019 также является  недействительной сделкой. 

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу № 2- 3586/2019 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Поскольку оспаривается договор займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому не представлено никаких доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при рассмотрении доводов о безденежности договора. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу № 2- 3586/2019 о взыскании с ООО «Биллион плюс» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № 2 от 01.11.2018 вопрос о действительности договора займа с учетом положений статей 10, 168, 170  ГК РФ не рассматривался, доводы о безденежности договора займа не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора; его наличие не препятствовало суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция об отсутствии преюдициальности решения суда общей юрисдикции в обособленных спорах по оспариванию сделок подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214. 

Поскольку по оспариваемым договору займа № 2 от 01.11.2018  и договору  цессии от 19.08.2019 денежные средства не передавались, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу № А83-12181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова