№ 09АП-26157/2023

Дело № А40-9713/22

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Москвичка», ПАО Банк «Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-9713/22 по иску ООО «Физразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Москвичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - ПАО Банк «Траст» о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации торгового центра и возмещении затрат на оплату коммунальных услуг,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Физразвитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Москвичка» о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации ТЦ «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в сумме 2 581 266, 82 руб., о взыскании задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в сумме 776 887, 28 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинЭксАктив» и ООО «ФизРазвитие» 26.10.2020 был заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность ООО «ФизРазвитие» перешло нежилое помещение площадью 5 483, 2 кв.м., кадастровый № 63:01:0714001:8137, нежилое помещение площадью 2 256, 1 кв.м., кадастровый № 63:01:0714001:8134, расположенные в здании первой очереди ТЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> Партсъезда, д. 193. 

Переход права собственности на ООО «ФизРазвитие» зарегистрирован Росреестром 15.12.2020. 

Также ООО «ФизРазвитие» с 12.11.2020 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 28 683 кв.м., кадастровый № 63:01:0714001:7442, расположенные в здании второй очереди ТЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б. 

ОАО «Москвичка» до 14.12.2021 являлось одним из собственником помещений в здании первой очереди ТЦ «Парк Хаус», владеющим на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 299,5 кв.м., состоящими из нежилого помещения с кадастровыми номерами: № 63:01:0714001:7438, № 63:01:0713001:529, № 63:01:0714001:7439, расположенные в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> Партсъезда, д. 193. 

Между ООО «ФизРазвитие» и ОАО «Москвичка» 01.11.2021 заключен договор купли-продажи № 12, на основании которого в собственность ООО «ФизРазвитие» перешли нежилые помещения общей площадью 2 299,5 кв.м., расположенные в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> Партсъезда, д. 193. 

Переход права собственности на ООО «ФизРазвитие» зарегистрирован Росреестром 15.12.2021. 

Ранее между ООО «ФинЭксАктив» и ОАО «Москвичка» были заключены: договор на возмездное оказание услуг/выполнение работ по текущей технической эксплуатации и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, зон общего пользования, комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории, а также услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования и прилегающей территории и иных услуг; агентский договор на обеспечение нежилых помещений коммунальными услугами. 

Как указывает истец, в настоящий момент бремя затрат на ремонт, содержание и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, уборке зон общего пользования и прилегающей территории, затрат на оплату услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования здания ТЦ и иных затрат несет истец. 

Истец считает, что ответчик как собственник части нежилых помещений в Торговом центре «Парк Хаус» обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, исходя из площади принадлежащих ему помещений. 

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 истец фактически оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Торгового центра «Парк Хаус» и прилегающей территории. 

Согласно расчету истца, расходы по содержанию и эксплуатации ТЦ «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 составляют 2 581 266, 82 руб., задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в сумме 776 887, 28 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-70249/19 ОАО «Москвичка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенный процедуре ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец считает, что вышеуказанная задолженность в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Таким образом, с целью возмещения образовавшейся задолженности, истец направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» заявление о включении платежей в реестр текущих платежей, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55- 39432/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, (ОАО «Москвичка» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), установлено, что вторая и первая очереди ТЦ «Парк Хаус» фактически являются объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс. 

Судебной экспертизой, назначенной по делу, было установлено, что демонтаж части помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (собственник ООО «ФизРазвитие»), 63:01:0255009:1006 (собственник ООО «Райзинг Стар Медиа»), которые накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, без угрозы нарушения целостности конструкции здания с кадастровым номером 63:01:0713001:525, невозможен. 

Экспертом установлено, что в случае демонтажа указанных частей помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (собственник ООО «ФизРазвитие»), 63:01:0255009:1006 (собственник ООО «Райзинг Стар Медиа»), эксплуатация здания с кадастровым номером 63:01:0713001:525, эксплуатация оставшихся после демонтажа частей нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442, 63:01:0255009:1006 в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами без угрозы жизни и здоровью граждан, невозможна. 

В решении установлено, что снос части здания второй очереди ТЦ невозможен без нарушения целостности здания первой очереди ТЦ, так как повлияет на безопасность и надежность всех конструктивных элементов здания, как второй, так и первой очереди ТЦ. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. 

В связи с тем, что действующим законодательством в отношении отдельно стоящих нежилых зданий отсутствует нормативно-правовые документы, которые определяли бы порядок и условия возмещения затрат эксплуатирующим организациям за эксплуатацию и отопление, осуществляющим содержание и техническое обслуживание указанных объектов, учитывая, что не разработаны и не утверждены планово-нормативные расходы, счета на оплату услуг определяются исходя их фактических затрат, с учетом площадей находящихся в собственности нежилых помещений. 

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой к возникшим правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика как с представителя собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. 

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. 

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом и рассчитывается, исходя из стоимости расходов на содержание 1 кв.м. площади. 

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами о предоставлении коммунальных ресурсов, выписками по операциям на счете истца. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по содержанию и эксплуатации ТЦ «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 составляют 2 581 266, 82 руб., сумма задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 - в сумме 776 887, 28 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1)         плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2)         взнос на капитальный ремонт; 

3)         плату за коммунальные услуги. 

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-ЭС16-10575 по делу № А51-6694/2015, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оформленного надлежащим образом письменного договора, не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения. 

Так из материалов дела следует, что расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым подтверждается принадлежность ответчику помещений, находящихся в ТЦ «Парк Хаус». 

До перехода права собственности на помещения к истцу, организацией, оказывающей услуги по технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами зон общего пользования ТЦ являлось ООО «ФинЭксАктив» на основании договоров на техническое обслуживание и технический ремонт мест общего пользования и инженерных систем, заключенных с собственниками площадей в ТЦ «Парк Хаус». 

Как следует из материалов дела, в настоящее время бремя затрат на ремонт, содержание и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, уборке зон общего пользования и прилегающей территории, затрат на оплату услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования здания ТЦ и иных затрат несет истец на основании трехсторонних соглашений к договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, заключенных с каждым из собственников (кроме ответчика). 

Как указано ранее, здание 1 и здание 2 ИЦ «Парк Хаус» фактически являются объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс. 

Заявителя не представили доказательств того, что ТЦ «Парк Хаус» состоит из двух самостоятельных зданий, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась спорная услуга. 

Кроме того, ТЦ «Парк Хаус» является объектом первой категории антитеррористической защиты, исходя из сведений паспорта безопасности на объект, утвержденного Постановлением Правительства РФ 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" и должен отвечать требованиям закона об инженерно-технической, физической защите и пожарной гости торгового объекта. 

Согласно требованиям постановления № 1273 антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны, а также организуется его физическая охрана. 

К обеспечению физической торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Истцом были оказаны иные услуги по техническому обслуживанию инженерных систем (вентиляции (кондиционирования), электроустановок, систем энергоснабжения, пожаротушения, дымоудаления, пожарного оповещения), технической эксплуатации зон общего комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории, по текущему общеобменных магистральных систем и коммуникаций ТЦ на основании заключенных с собственниками договоров по техническому обслуживанию. 

Все инженерные системы должны быть отвечать требованиям закона для поддержания комфортных условий в ТЦ на основании САНПИН (утверждены Постановлением от 24.12.2020 № 44) и свода правил СП 60.13330.2020 от 01.07.2021. 

Довод заявителей о том, что истец необоснованно включил в расчет исковых требований расходы истца на заработную плату технических специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В списке сотрудников, чья заработная плата подлежит взысканию, указаны только технические специалисты, осуществляющие непосредственно работы по ремонту и поддержанию в исправном состоянии систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электросистем ТЦ и отсутствует административный состав сотрудников, который осуществляет хозяйственную деятельность ООО «ФизРазвитие», не связанную напрямую с эксплуатацией ТЦ (бухгалтерия, управляющий ТЦ, офис-менеджер, менеджер по аренде и т.д.). 

Так, указанные технические специалисты осуществляют локализацию аварийных ситуаций, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроустановок и иных систем, без которых надлежащая и безопасная эксплуатация ТЦ не возможна. 

Для технически сложных видов работ с использованием специальной техники и оборудования истцом заключены договоры с подрядчиками, в штате которых имеются сотрудники с более высокой квалификацией. 

Истцом в материалы дела представлены свод начислений по заработной плате технических специалистов, где указана сумма начисленной зарплаты с разделением на должности; приказы о приеме на работу на технических специалистов с указанием должности и оклада; табель учета рабочего времени, который является основанием для выплаты заработной платы; документы, подтверждающие выплату заработной платы в рамках зарплатного проекта № 89005822 от 13.01.2021. 

Также истцом представлены списки перечисляемой в банк заработной платы за 2021 год, подтверждающие факт выплаты сотрудникам заработной платы в полном объеме; численность сотрудников ООО «ФизРазвитие» подтверждается отчетами по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд России за период с 01.01.2021 по 14.12.2021. 

Исходя из вышеизложенного, истцом правомерно включены расходы заработной платы технических специалистов ООО «ФизРазвитие» в расходы на ремонт, эксплуатацию и содержание ТЦ Парк Хаус, и подтверждают размер фактически понесенных на заработную плату расходов.

Доводы заявителя относительно статьи расходов «Материалы», судом с учетом представленных истцом пояснений и доказательств установлено, что оприходование материалов на склад производится по первичным бухгалтерским документам, оставленным поставщиком этих материалов. 

Учет материалов на складе ведется по фактической номенклатуре (по видам материалов, в указанных в первичных документах от поставщика) без указания принадлежности к организации - поставщику. 

Выдача материалов производится на основании требования-накладной, которое выписывает кладовщик организации, а получателем являются технические специалисты. Этот документ нужен для учета движения ценностей, списания запасов, оприходования остатков и отходов внутри организации. 

Требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11) ОКУД 0315006) официально утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. 

Разработчики программы 1С подготовили упрощенную форму требования накладной, основанную на типовой межотраслевой форме № М-11, которую истец использует в своей работе. 

Требование-накладная содержит только наименование и количество материалов. 

В материалы дела представлены требования-накладные за весь 2021 год по всем списанным материалам ООО «ФизРазвитие». 

Требование ответчика о предоставлении информации о списании с баланса истца на конкретные виды работ не возможно, так как в первично-учетных документах, утвержденных Госкомстатом, отсутствует такая форма документа. 

Кроме того, истцом представлен расчет электроэнергии, приходящейся на места общего пользования (МОПы). 

В дополнение к расчету, истцом представлена сводная таблица приборов учета расхода электроэнергии 1 и 2 очереди ТЦ за 2021, расчет потребления электроэнергии по счетчикам арендаторов/собственников здания 1-ой очереди ТЦ в виде таблиц, а также копии актов данных результатов измерений по каждому присоединению между ПАО «Росссети Волга» и ООО «Компания ВТЭ» для ООО «ФизРазвитие» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на отсутствие которых в своих возражениях необоснованно ссылается ответчик. 

Также истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также счета-фактуры, включающие в себя количество потребленных ресурсов, их цену и стоимость, а также акты предоставления коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, транспортировка и сброс стоков) к договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

ОАО «Москвичка», будучи собственником части нежилых помещений в ТЦ «Парк Хаус», являлось участником общей долевой собственности на общее имущество этого ТЦ и, в соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ, обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Суд первой инстанции обосновано ссылается на то, что участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. 

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, счет-фактурами, актами, выписками по операциям на счете истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.11.2021 по 14.12.2021 истец фактически оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦ Парк Хаус и прилегающей территории.

Суд также верно указал, что отсутствие оформленного письменного договора не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась спорная услуга.

Вторая и первая очереди ТЦ «Парк Хаус» фактически являются объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс. Данное обстоятельство было установлено ранее судебной экспертизой, назначенной по делу № А55-39432/2018 и отражено в решении Арбитражного суда Самарской области (ОАО Москвичка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). 

В решении установлено, что снос части здания второй очереди ТЦ невозможен без нарушения целостности здания первой очереди ТЦ, так как повлияет на безопасность и надежность всех конструктивных элементов здания, как второй, так и первой очереди ТЦ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-9713/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук