Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-275/2018

г. Благовещенск

27 февраля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

26

»

февраля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, директора общества, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 №6563/С о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

 

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что событие и состав правонарушения управлением не доказаны поскольку между заявителем и ЗАО «Инженерные системы и сервис» заключен договор об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно № 10 от 10.05.2017. На момент проверки управлением у водителя общества имелся поименованный договор, что подтверждено ведомостью № 3 от 01.05.2017. Фактически исполняя договор, стороны совершали конклюдентные действия, которые свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора. Гражданско-правовое соглашение недействительным в установленном порядке не признано, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, поэтому основания для квалификации договора перевозки как недействующего у управления также отсутствуют. Настаивал, что все существенные условия договора перевозки содержатся в поименованном договоре № 10 от 10.05.2017, а также путевом листе. По мнению заявителя, наличие договора фрахтования не требуется при одновременном наличии договора перевозки.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. По мнению управления, 16.10.2017 заявителем осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, что требует наличия договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда. На момент проверки 16.10.2017 у водителя договора фрахтования (заказа-наряда) не имелось. Поэтому деяние общества образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют, штрафные санкции соразмерны деянию, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» зарегистрировано 30.12.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО2

В ходе проведения 16.10.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что на 13 км автодороги подъезд к г. Свободному обществом на автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак Т775ТЕ28RUS, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 11 человек по заказу по маршруту «г. Свободный – ГПЗ» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказа-наряда). Водителем при проверке представлены путевой лист № 1595 от 16.10.2017, электронный страховой полис серии ХХХ № 00004580716, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21763837747000 от 14.07.2017; договор фрахтования или заказ-наряд на перевозку не представлены. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 1063/С от 16.10.2017, к которому приобщены фотоматериалы, представленные водителем документы. Копия акта осмотра (обследования) вручена водителю.

Извещением от 24.10.2017 № С-НЕ/189 составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 30.11.2017 в 08 час. 30 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении – на 30.11.2017 на 09 час. 15 мин. Извещение 25.10.2017 направлено по юридическому адресу общества по почте, адресатом не получено, почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 67645516004125 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», оболочка конверта содержит сведения об одной попытке вручения извещения – 27.10.2017.

30.11.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя или защитника общества составлен протокол об административном правонарушении № 6563/С, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола 02.12.2017 направлена обществу по почте.

Также 30.11.2017 в отсутствие законного представителя или защитника общества управлением рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением от 30.11.2017 № 6563/С заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его  в судебном порядке.

 

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления фактически получена законным представителем заявителя 28.12.2017, процессуальный срок на обращение в суд истекал 19.01.2018, заявление сдано в организацию почтовой связи 09.01.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного процессуального срока. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из толкования поименованных выше норм права следует, что при перевозке пассажиров (багажа) автомобильным транспортом по заказу отношения между сторонами регулируются договором фрахтования. Стороны не лишены возможности оформления возникших отношений иным договором при условии наличия в нем всех сведений, указанных в статье 27 Устава автомобильного транспорта.

 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 обществом на автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак Т775ТЕ28RUS, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 11 человек по заказу по маршруту «г. Свободный – ГПЗ». В частности, из приобщенных к акту осмотра (обследования) № 1063/С от 16.10.2017 фотоматериалов усматривается, что на лобовом стекле упомянутого транспортного средства содержатся информационные таблички с указанием на заказной характер перевозки, заказчика – ЗАО «Инсистемс», перевозчика – общество.

В ходе проведения проверки водителем общества представлены путевой лист № 1595 от 16.10.2017, электронный страховой полис серии ХХХ № 00004580716, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21763837747000 от 14.07.2017. При этом договор фрахтования или заказ-наряд на перевозку не представлены, что прямо зафиксировано в акте осмотра (обследования) № 1063/С от 16.10.2017.

Возражения заявителя о фактическом наличии на момент проверки у водителя договора об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно № 10 от 10.05.2017 со ссылкой на ведомость № 3 от 01.05.2017, судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку эта ведомость факт передачи упомянутого договора водителю и наличие у него этого документа именно 16.10.2017 не подтверждает.

Исследовав представленный в ходе судебного разбирательства договор об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно № 10 от 10.05.2017 с приложениями, суд нашел его не соответствующим требованиям статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

В частности, в договоре отсутствуют сведения о маршруте и месте подачи транспортного средства. Указание в приложении № 2 к договору на маршрут «г. Свободный – АГПЗ» не раскрывает реального маршрута движения автобуса по г. Свободному и место его подачи. В пункте 3.2 договора содержится указание на существование 2 различных маршрутов № 1 и № 2 (без раскрытия их содержания). Как пояснила генеральный директор общества в судебном заседании работники ЗАО «Инсистемс» осуществляют посадку в автобус на разных остановках г. Свободного. Также из представленного договора невозможно установить определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

Судом учтено, что договор является рамочным, предусматривает срок действия с 10.05.2017 по 31.12.2017, пунктами 2.3.1, 2.4.1 договора и приложением № 1 к этому договору предусмотрена обязанность заказчика перед каждой поездкой оформлять отдельную заявку по утвержденной форме, а также обязанность исполнителя обеспечить подачу транспортного средства в соответствии с заявкой. Форма заявки предусматривает указание наименование подавшего ее лица, дату подачи транспортного средства, маршрут движения транспортного средства, водителя транспортного средства, количество перевозимых пассажиров, время прибытия и убытия. Вместе с тем, доказательств оформления заявки на перевозку пассажиров 16.10.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие путевого листа от 16.10.2017 № 1595 не могут быть приняты во внимание, поскольку путевой лист не заменяет собой договор фрахтования (заказ-наряд), не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Перечисленные выше обстоятельства, связанные с недостатками договора, не позволяют соотнести представленный договор от 10.05.2017 № 10 с фактом конкретной перевозки определенным водителем на конкретном транспортном средстве по выявленному управлением маршруту. Перевозка пассажиров 16.10.2017 по заказу осуществлялась заявителем в отсутствие заказа-наряда и (или) наличия письменного договора фрахтования, а именно отсутствия обязательных существенных условий для договора фрахтования.

Выводы суда в упомянутой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2016 № 301-АД16-3523, определении от 16.06.2017 № 305-АД17-4247.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит доказанным наличия в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, при проверке обоснованности вынесения оспариваемого постановления судом установлено существенное нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляются исключительно при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 введены в действие Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день – 30.11.2017 в отсутствии представителей (защитников) привлекаемого к ответственности юридического лица.

Извещение от 24.10.2017 № С-НЕ/189, которым назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении, направлено 25.10.2017 по юридическому адресу общества по почте и адресатом фактически не получено. Почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 67645516004125 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом оболочка конверта содержит сведения об одной попытке вручения извещения – 27.10.2017. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Следовательно, извещение заявителя о времени и месте осуществления процессуального действия, совершенное с нарушением положения утвержденных Правил оказания услуг почтовой связи, нельзя признать надлежащим.

Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 30.11.2017 протокола об административном правонарушении № 6563/С, а также вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2017 № 6563/С у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Кроме того,  составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение в один день (с интервалом в 45 мин.) при одновременном направлении копии этого протокола в адрес привлекаемого к ответственности лица после вынесения оспариваемого постановления (в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 направлен в адрес заявителя 02.12.2017) является нарушением требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в такой ситуации заявитель лишается возможности ознакомиться с текстом протокола, знать о выдвинутом в отношении него объеме обвинения, представить пояснения и доказательства в обоснование своей невиновности, реализовать иные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника, ввиду недостаточности времени для реализации указанных гарантий.

При этом суд находит, что не является свидетельством соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, то обстоятельство, что законным представителем не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку обязанность по соблюдению прав лица прямо возложена законом на административный орган, следовательно, не заявление законным представителем какого-либо ходатайства не освобождает административный орган от соблюдения гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Письменного согласия законного представителя общества на совершение всех процессуальных действий в один день материалы дела не содержат.

Указанные выше процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 30 ноября 2017 года № 6563/С о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская