ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

03 апреля 2024 года Дело № А55-28339/2020  

 № 11АП-2257/2024 

г. Самара 

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от  04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-28339/2020 (судья Шаруева Н.В.)  

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" об истребовании документов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  15 900 руб. понесенных в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о наложении  судебного штрафа в рамках дела № А55-28339/2020.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А5528339/2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" взысканы судебные  расходы в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.  

Истец, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по делу № А5528339/2020 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ч. 7 ст. 119 АПК РФ указывает на  взыскание судебного штрафа не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего  полагает, что судебный акт об удовлетворении заявления не может рассматриваться как принятый  в пользу заявителя или иного лица, что исключает в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возможность  возложения на заявителя и иных лиц понесенных должником издержек и наоборот. По мнению  заявителя расширительное толкование закона ограничено пунктом 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 14.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  

в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено в связи с болезнью судьи на 02.04.2024.  

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки определения суда в части удовлеторения заявления от  сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта  апелляционным судом не проверялись.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" (ответчик) об  обязании передать истцу документы.  

Решением Арбитражного суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Определением суда от 18.06.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО "Торговый дом  "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020.  

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2021 определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-28339/2020 оставлено без  изменения.  

Определением суда от 04.04.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения  от 16.12.2020.  

Определением суда от 19.05.2022 продлен срок предоставления отсрочка исполнения  решения от 16.12.2020.  

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022 определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года об отсрочке исполнения решения  по делу № А55-28339/2020 оставлено без изменения.  

Определением от 24.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением суда от 15.05.2023 заявление ФИО1 о  наложении судебного штрафа за неисполнение требований содержащихся в исполнительном  документе оставлено без удовлетворения.  

В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в размере 15 900 руб. понесенных в связи с заявленным  ФИО1 ходатайством о наложении судебного штрафа, представив в обоснование  договор на оказание юридических услуг № ШТ-А55-28339/2020 от 10.04.2023, акт выполненных  работ от 01.06.2023, чек от 15.06.2023 на сумму 15 900 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что  заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, оставлено без удовлетворения, приняв  во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные  документы (составление отзыва на заявление), отсутствие представителя общества в судебном  заседании, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично  в сумме 10 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения,  возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 АПК РФ).  

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о  распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на  стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом  сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.).  

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению  расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены  фактическим процессуальным поведением.  

Таким образом, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного  процесса, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые  могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о  процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, и основным критерием  отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в  суде и соответствие процессуальным нормам, то понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа могут быть возмещены  за счет другой стороны в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.  

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости  взыскания судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции при  рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда основан на  

неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует  существующей правоприменительной практике.  

Судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства в  связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, относятся на истца, в связи с  отказом в удовлетворении заявления истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 № 306-ЭС16- 2242 в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в настоящем деле иные фактические обстоятельства.  

Довод истца о взыскании судебного штрафа в пользу федерального бюджета, а не в пользу  заявителя, в связи с чем, по мнению истца, судебный акт об удовлетворении такого заявления не  может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, апелляционным судом подлежит  отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа обусловлено  волеизъявлением стороны по делу.  

Несение судебных расходов на представителя в настоящем деле было обусловлено  поведением стороны, необходимостью защиты в суде своих прав против довода о наличии  оснований для наложения штрафа.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности,  выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 о взыскании судебных  расходов по делу № А55-28339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев