ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1271/2022

г. Киров

06 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2022) по делу № А82-1271/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОМОР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9744,36 рублей пени за просрочку оплаты тепловой энергии за октябрь 2021 года, поставленной по договору поставки тепловой энергии от 02.08.2019 № 001286-2000/ДогЕСД19 (далее – договор), начисленных за период с 11.11.2021 по 30.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Согласно тексту претензии от 18.11.2021 № 393 истцом направлялось лишь требование об уплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2021 года. Таким образом, по мнению ответчика, претензия направлена ответчику в целях урегулирования другого спора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях в объеме, установленном договором, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Периодом поставки является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.2 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.6. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 года  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 687837,06 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от  31.10.2021 № 21, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик в срок, установленный договором, стоимость тепловой энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения года истца к ответчику с претензией от 18.11.2021 о необходимости погашения в течение 30 дней с момента направления претензии суммы основного долга в размере 687837,06 рублей и соответствующей суммы пени.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 95 года ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 687837,06 рублей.

Неисполнение ответчиком требования в части пени явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки за все время просрочки.

По расчету истца, пени за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 составляют 9744,36 рублей. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Компания указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении исковых требований о взыскании неустойки, заявленных ко взысканию истцом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена претензия от 18.11.2021. В указанной претензии истец требует оплатить задолженность в размере 687837,06 рублей, а также соответствующую сумму неустойки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названных разъяснений, не отражение в претензии суммы неустойки и периода её начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от её исполнения в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки.

Поскольку претензия от 18.11.2021 о необходимости оплаты основной задолженности и неустойки по день исполнения основного обязательства в адрес ответчика направлялась, а основной долг уплачен ответчиком с просрочкой, заявленное в рамках настоящего дела  требование о взыскании неустойки не требует повторного соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку из 3201 рубля государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежным поручениям от 09.11.2021 № 61042, от 28.12.2021 № 71107, от 27.12.2021 № 70900, заявителю в счет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы зачтено 3000 рублей государственной пошлины, 201 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 61042, подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2022) по делу № А82-1271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 201 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 61042. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин