ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14238/2019

город Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу №А19-14238/2019 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести самовольно возведенный объект, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312385004100141, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в силу 24 ноября 2020 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Иркутской области 15.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 034097220, на  основании которого УФССП по Иркутской области 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство №19919/20/38052-ИП.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022, 02.02.2022 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по указанному исполнительному листу отказано.

22.04.2022 ООО «Актив» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и полагая о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта. 

Участвующих в деле лиц  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и приостановления производства по делу.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также не находит приводимые обществом доводы достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении таких отсрочки или рассрочки (в данном случае на ответчика). 

Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам, не зависящим от должника. Не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное бездействие ответчика не дает оснований считать должника добросовестным и ответственным, при этом объект продолжает эксплуатироваться, в нем осуществляется предпринимательская деятельность на постоянной основе.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили надлежащую оценку и отклонены судом в определениях по настоящему делу от 26.08.2021, 02.02.2022.

По мнению апелляционного суда, принятым определением соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу №А19-14238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               В.Л. Каминский