АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело №  А63- 8167/2020

г. Ставрополь

02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему  кооперативу «Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 750 649,09 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - ООО «Агромаркет», истец) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Александровский» (далее - СХПК «Александровский», ответчик) о взыскании 750 649,09 руб.

Требования  мотивированы наличием имущественных потерь в размере 750 649,09 руб., не связанных с нарушением обязательств, образовавшихся вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке  хозяйственных  операций  с участием поставщика (СХПК «Александровский») источника для  принятия покупателем (ООО «Агромаркет») к вычету сумм, понесенных  от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От СХПК «Александровский» имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принятии встречного искового заявления к ООО «Агромаркет» о признании недействительными пунктов 6.3, 6.4 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.10.2019 № 1364, в  которых стороны сделки предусмотрели порядок возмещения  имущественных потерь в случае наличия признаков  несформированного источника для принятия к  вычету сумм  НДС, в том числе сумм, уплаченных  покупателем в бюджет  на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении  НДС (решений об отказе в возмещении) в применении  налоговых вычетов  по НДС, который был уплачен поставщику в составе  цены товара, решений (требований) об уплате  пеней и штрафов на указанный размер НДС. Ответчик указывал, что уплаченный истцом НДС в размере 750 649,09 руб. не подпадает под признаки положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стороны, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, отказано в удовлетворении ходатайства СХПК «Александровский» о рассмотрении дела в общем порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения, в принятии встречного искового заявления отказано.

25 августа 2020 года истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

26 августа 2020 года ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Согласно статьям 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1364 от 31.10.2019 (далее - договор № 1364), в соответствии с которым СХПК «Александровский» (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО «Агромаркет» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался оплачивать поставляемую продукцию. 

Согласно  пункту 1.2 договора № 1364 наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара (в т.ч. НДС 10%), порядок  расчетов за товар, сроки поставки отдельных  партий указываются  в приложениях (спецификациях) к настоящему  договору,  являющихся  неотъемлемой  частью данного договора.

В пункте 6.2 договора № 1364 стороны предусмотрели, что при получении   уведомления  от покупателя о  наличии  сведений  о несформированном  по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия  к вычету сумм НДС поставщик обязуется  устранить такие  признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

Если поставщик не устранит  признаки несформированного  по цепочке  хозяйственных операций  с участием поставщика источники для принятия  покупателем  к вычету  сумм НДС в указанный срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери  покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные  предъявлением  требований органами  государственной власти  к покупателю или к третьему лицу.        

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком вследствие не устранения  признаков  несформированного по цепочке  хозяйственных  операций  с участием поставщика  источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС по операция  с поставщиком:

-сумм, уплаченных  покупателем в бюджет  вследствие добровольного  отказа  покупателя от  применения вычета НДС  по операциям с поставщиком;

-сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или третьему лицу, прямо  или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке  взаимоотношений с  покупателем.  

Согласно  пункту 6.4 договора № 1364 в случае нарушения  поставщиком заверений, указанных  в статье 6 настоящего договора, поставщик  обязуется возместить убытки покупателя  (и/или третьих лиц), вызванные такими нарушениями, в том числе в размере сумм, уплаченных  покупателем в бюджет  на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении  НДС (решений об отказе в возмещении) в применении  налоговых вычетов  по НДС, который был уплачен поставщику в составе  цены товара, решений (требований) об уплате  пеней и штрафов на указанный размер НДС. 

Также из материалов дела следует, что 31.10.2019 стороны подписали спецификацию № 1 к  договору № 1364, в  соответствии с которой поставщик отгрузил в адрес покупателя кукурузу урожая 2019 года в количестве 917,460 тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10 %, на общую сумму   8 257 140,00 руб., в т.ч. НДС 750 649,09 руб., а покупатель  оплатил данную продукцию.

24 апреля 2020 года ООО «Агромаркет» получило от МИФНС № 4 по Ставропольскому краю информационное письмо, в котором налоговый орган сообщил, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиком СХПК «Александровский» и просил урегулировать возникшую ситуацию в срок до 25 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1255, в которой предложил ответчику сдать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 году и уплатить НДС в размере 750 649,09 руб. Ответчик ответил на претензию отказом.

27 апреля 2020 года истец сдал уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, и добровольно  уплатил НДС в бюджет в размере 750 649,09 руб.

06 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1306, в которой предложил ответчику возместить истцу уплаченный НДС в размере 750 649,09 руб. Ответчик ответ на претензию на дату подачи иска в суд не представил.

Неприменение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2019 года явилось основанием обращения ООО «Агромаркет» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы  невозмещенного НДС.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

В спорном случае  истец, основываясь на пунктах 6.3, 6.4 договора № 1364, квалифицирует средства, подлежащие выплате ответчику в соответствии с данными пунктами, как имущественные потери покупателя на основании ст. 406.1 Кодекса.

Согласно положениям ст. 406.1 Кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления № 7  разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

В спорном случае при оценке доводов сторон судом приняты во внимание, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Исходя из  обстоятельств настоящего спора, суд учитывает, что до даты спорной поставки ООО «Агромаркет» должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем  вступило в отношения в рамках договора № 1364 поставки сельскохозяйственной продукции, приняв на себя соответствующие предпринимательские риски. В этом случае оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 750 649,09 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением СХПК «Александровский» своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, соответственно судом не усматривается  оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Агромаркет» не доказаны противоправность поведения СХПК «Александровский» и причинно-следственная связь между таковым поведением и убытками. Также суд учитывает имеющие место фактические обстоятельства (отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, добровольная уплата ответчиком НДС в связи со сдачей  корректирующей налоговой декларации).

Таким образом, имущественные потери, на которые ссылается истец в п. 6.3 договора, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. 

Между тем поставщика и покупателя в указанной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательств, возникших в рамках гражданских правоотношений. Таким образом, нормы Кодекса также не позволяют сделать вывод о том, что невозможность применения вычета по НДС напрямую обусловлена недобросовестным поведением контрагента.

Поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, постольку выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 Кодекса и в целом не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств.

От ответчика за истечением срока, установленного в части 3 статьи 228 АПК РФ, поступили ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и  принятии встречного искового заявления.

Судом принято во внимание, что  в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. 

В спорном случае суд считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском судом также не установлено. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что его принятие не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего конфликта между сторонами в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого спора, суд посчитал ходатайство о принятии встречного иска подлежащим отклонению. 

Имеет значение и то, что  ходатайства и документы представлены ответчиком   за пределами срока, установленного в части 3 статьи 228 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии документов (в том числе об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере) к встречному иску не приложены,  а  ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства заявителем не мотивировано. 

Указанные в обоснование встречных исковых требований доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего  кооператива «Александровский» о рассмотрении дела в общем порядке.

В принятии встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   В.Л. Карпель