Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33616/2019

21 июля 2020                                          

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020.

Мотивированное решение  изготовлено 21 июля 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОГРН 1117451003823, г. Челябинск, к Акимовой Алене Рахматулловне, г. Челябинск, о взыскании        4 599 452 руб. 12 коп. при участии в заседании представителей:

Истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом КП № 64220, личность удостоверена паспортом. 

Ответчика: ФИО4, доверенность от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 4 599 452 руб.00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.21-23).

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение ( т.2 л.д.14), которым отклонены требования истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания «ДомСтройСервис» (далее - истец, ООО УК «ДСС») подано исковое заявление к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 4 599 452,12 руб. 00 коп.

Требования ответчика обоснованы тем, что истцу причинены убытки, вследствие неуплаты ООО УК «ДСС» денежных средств по договорным обязательствам.

Данная денежная сумма заявлена истцом как суммы задолженности, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области:

1.817 599,29  руб.   задолженность  ООО  УК  «ДСС»  перед  МУП   «ЧКТС»  (дело №А76-31208/2018).

2.3 370 325,09 руб. задолженность ООО УК «ДСС» перед ООО АК «Чурилово» (дело №А76-14210/2018).

3.334 468,74 руб. задолженность ООО УК «ДСС» перед ПАО «Челябэнергосбыт» (дело №А76-10176/2018).

4.Штраф ИФНС в размере 32 416,46 руб.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (т.1 л.д. 121) истец просил взыскать 4 554 810 руб. 14 коп., ссылаясь на отсутствие платежей перед ресурсоснабжающими организациями и взыскание штрафа налоговым органом. Взысканные суммы составляют убытки общества, причиненные по мнению истца ФИО2 как единоличным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 исполняла полномочия директора ООО УК «ДСС» с 09.03.2011. Решением единственного учредителя от 06.05.2018 полномочия ФИО2 прекращены.

В настоящее время имеется рад преюдициальных актов, в силу ст. 69 АПК РФ правовые выводы которых обязательны и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2020 г. по делу № А76-11865/2018 (резолютивная часть) в исковых требованиях ООО «УК ДСС» о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года (резолютивная часть) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11865/2019 было установлено, что указанные истцом договоры являются обычной хозяйственной деятельностью двух хозяйствующих субъектов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными в силу недоказанности Истцом причинения обществу ущерба вследствие заключения и исполнения оспариваемых сделок. Суд также указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признаний недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственнойдеятельности общества,являлась        следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, определение налогооблагаемой базы и исчисление подлежащих уплате предприятием налогов не входит в круг непосредственных должностных обязанностей директора. Истцом не доказано, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершала противоправные действия или руководствовалась умыслом, направленным на умышленное несвоевременное предоставление отчета, чем причинила ущерб обществу. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо указания главному бухгалтеру, бухгалтеру, иному должностному лицу, о не предоставлении (несвоевременном) предоставлении отчета, иным образом принуждал главного бухгалтера к нарушению сроков сдачи отчета в ИФНС в установленный законом срок. Таким образом, доказательства того, что привлечение ООО УК «ДСС» к ответственности за налоговое правонарушение, начисление штрафов в данном случае явилось прямым следствием виновного поведения директора ФИО2, ее недобросовестных и неразумных действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по своевременной сдаче отчета ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Заявленные требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

При уточненной цене иска 4 554 810 руб. 14 коп. госпошлина составляет 45 724 руб. 00 коп. (расходы по оплате относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ), истцом оплачена в сумме 45 797 руб. 00 коп., излишне уплаченная 73 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 73 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1065 от 21.10.2019.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись                 С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru