ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1508/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2023 года по делу                    № А52-1508/2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее — Общество) о взыскании                        2 431 801 руб. 57 коп., в том числе 1 792 640 руб. 16 коп. долга по договору  от 15.12.2014 № 320 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года;                      639 161 руб. 41 коп. пеней за период с 02.12.2014 по 17.03.2023 (с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – КУГИ).

Решением от 26.10.2023 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                       242 430 руб. 81 коп., в том числе 211 472 руб. 90 коп. долга, 30 957 руб. 91 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3 505 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, в рамках  дела                                    № А52-3885/2021 судом рассмотрено данное исковое требование, представление новых доказательств не должно расцениваться как изменение основания иска. 

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и закрытое акционерное обществом «Интегра-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2014 № 320.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (до 15.12.2019) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 916 кв.м, кадастровым номером 60:27:0070105:1457, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, южнее участка по Рижскому проспекту, 100, для строительства торгового комплекса. Договор является актом приема-передачи участка. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 588 851 руб. 87 коп. в год с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 1 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 01.12.2014. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый в день просрочки от суммы платежа.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует до 15.12.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2014.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 31.03.2015 арендатор передал обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в полном объеме права и обязанности по договору № 320.

Соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации,  кадастра и  картографии  по  Псковской  области  02.04.2015.

Договором от 15.02.2017 права и обязанности по договору № 320 перешли  Обществу (ИНН 

<

***>).

По соглашению от 10.10.2016 № 1 к договору № 320 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2015 составляет 10 268 000 руб., а начисленная арендная плата составляет 307 800 руб. в год.

В соглашении от 21.05.2018 № 2 стороны договорились, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.03.2017 составляет 8 859 000 руб., а ежегодный размер арендной платы за право пользования участком по настоящему договору составляет 265 770 руб. 

Договор расторгнут по соглашению сторон 30.11.2020. Соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации,  кадастра и  картографии  по  Псковской  области 17.12.2020.

Комитет 17.01.2023 направил Обществу претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате и пеням в добровольном порядке. 

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан  уплатить 1 792 640 руб. 16 коп. долга по договору  от 15.12.2014 № 320 за период с декабря 2014 года по ноябрь              2020 года.

Истец также начислил и предъявил к взысканию  639 161 руб. 41 коп. пеней за период с 02.12.2014 по 17.03.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Комитета                       211 472 руб. 90 коп. долга за период  март-декабрь 2020 года (с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности),  30 957 руб.      91 коп. пеней за период  с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 17.03.2023 (с учетом применения  срока действия моратория). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой. Возражений по решению суда в части отказа в иске в отзыве Комитета на жалобу Общества не заявлено, истец с решением суда согласился.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                       ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции установил, что Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», принятым Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014, к полномочиям администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях. Постановлением администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Указом губернатора Псковской области от 26.10.2018 № 62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

На спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2014. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит. Имущество передано Обществу на основании пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2.4 соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 01.06.2022, заключенного Комитетом и КУГИ, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом на осуществление и ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашениям о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.       К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установил суд первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года. Факт просрочки оплаты и наличие задолженности Общество не оспорило.

С 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Расчет арендной платы, подлежащей уплате Обществом, произведен Комитетом на основании указанного закона, порядка, установленного решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 № 220 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», решения комиссии по результатам рассмотрения кадастровой стоимости на основании приказа от 26.10.2012 № П/487, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2023, трехгодичный срок по всем периодам, обязанность по оплате которых наступила до 22.03.2020, истек. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Требования об оплате задолженности, представленные Комитетом, направлены Обществу после истечения срока давности, это не является основанием для приостановления такого срока. Документов, свидетельствующих о прерывании срока давности, суду не представлено. 

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Комитета о взыскании  задолженности в размере                     211 472 руб. 90 коп. по арендной плате за период март-декабрь 2020 года. В удовлетворении иска в остальной части требования взыскания долга суд отказал, как выходящие за пределы срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 639 161 руб. 41 коп. неустойки за период  02.12.2014 по 17.03.2023.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, суд первой инстанции  признал обоснованным взыскание с ответчика 30 957 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 17.03.2023 за нарушение срока оплаты основного долга за период с марта по декабрь 2020 года с исключением периода моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении иска в остальной части требования взысканий неустойки суд отказал.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, отклонен.  Как правомерно указал суд, между Комитетом и КУГИ заключено соответствующее соглашение, что наделяет КУМИ правом на иск, спора между Комитетом и КУГИ по вопросу надлежащего уполномоченного лица на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что  доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, основываясь на возражениях по иску о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, при этом, не сослался на то, что производило оплату за пользование названным земельным участком в периоде, признанным судом обоснованным, иному лицу, в частности КУГИ, не представил соответствующих доказательств, и по существу не оспаривает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком.

Довод  подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку  в рамках другого дела                        № А52-3885/2021 заявлены  аналогичные требования, также проверялся судом первой инстанции, отклонен. Как правомерно указал суд, оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150                    АПК РФ не усматривается, так как тождество исков не установлена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022                 № 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу № А52-3885/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Комитета по указанным делам не имеют тождественные основания и основаны на других фактических обстоятельствах, поскольку в рамках упомянутого ответчиком дела Комитет обращался с иском на основании бюджетного законодательства, тогда как в настоящем споре основанием для обращения с иском явилось соглашение от 01.06.2022, заключенное Комитетом и КУГИ, это меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований). Данное соглашение заключено после  рассмотрения первого дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                   2023 года по делу № А52-1508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

 

        А.Н. Шадрина