ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2035/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-2035/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы на жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В данном случае по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в суд представлены ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также: отчет финансового управляющего о результатах проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния гражданина, протокол собрания кредиторов с приложенными документами, иные документы.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, по результатам анализа финансового состояния должника финансовымуправляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, достаточности у должника имущества, для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет оспаривания сделок должника.

По инициативе финансового управляющего должника 14.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 с суммой требований предоставляющих право голоса 22 952 561 руб. 04 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина» (87,3%).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что, несмотря на наличие в материалах дела письма ФИО2 с предложением кредиторам о реструктуризации долгов, в протоколе собрания кредиторов от 14.12.2017 отсутствует указание на поступление плана реструктуризации долгов,  и непринятием плана реструктуризации кредиторы лишают себя возможности получить задолженность, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина, а также перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина определен положениями статей 213.14, 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 213.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае материалами дела подтверждено, что в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и сроке    сам должник, кредиторы, уполномоченный орган своим правом по представлению проекта плана реструктуризации долгов гражданина не воспользовались.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.12.2017  должником было заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, однако сам проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен. Рассмотрение дела о банкротстве гражданина ФИО2 было отложено.

В связи с этим, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания 23.01.2018 по рассмотрению дела о банкротстве до рассмотрения, представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.12.2017, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. 

Данное собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

 

Отклоняя ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 ввиду отсутствия имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не  был  представлен  план  реструктуризации.  В этом  случае  одновременно  с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющимпо результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Поскольку в данном случае  план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», представлен не был, финансовым управляющим ФИО2 сделаны выводы о возможности оспаривания сделок должника, за счет чего может быть пополнена конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 33, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 данного Закона должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника возможности погасить задолженность путем реализации акций судебная коллегия отклоняет как  документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2018). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу      № А35-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова