﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52516/2019

Дело № А49-11784/2018

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Министерства финансов Пензенской области) – Темеревой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 13-01), Бакеевой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 13-06),

ответчика (Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области) – Пименовой Т.П. (доверенность от 09.01.2019 № 1), 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу №А49-11784/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, и Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, г. Пенза, о взыскании убытков и задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (далее – Минфин) о взыскании 6 152 667 руб. 42 коп. убытков, выразившихся в потерях доходов от оказания в 2015 году услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Исковое заявление мотивировано перевозкой пассажиров Обществом в 2015 году по регулируемым тарифам, превышением расходов Общества по перевозке над доходами, не полной компенсацией субъектом федерации выпавших доходов Общества, наличием у субъекта федерации обязанности по компенсации потерь Общества.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее – Минпром), Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Минпром в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку с Обществом имеется договор на организацию перевозок, в бюджет области включена сумма на компенсацию затрат Общества в форме субсидий, предусмотренные бюджетом субсидии Обществу перечислены, часть пригородных поездов не была включена в согласованные договором размеры движения, расходы по данным поездам не подлежат компенсации.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к области в лице Минфина, поскольку уполномоченным органом исполнительной власти в данном случае является Минпром.

Определением от 06.12.2018 Минпром привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку указанные Обществом маршруты не были включены в договор на организацию перевозок, при расчёте тарифа и суммы субсидий были учтены все экономически обоснованные и разумные затраты Общества, размер суммы убытков является не верным.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствие с которым Общество просило взыскать с Пензенской области в лице Минфина за счёт средств казны субъекта Российской Федерации 5 037 526 руб. выпадающих доходов, возникших в результате организации движения пригородных поездов № 6169 «Инза – Рузаевка», № 6170 «Рузаевка – Инза» в период с 01 января по 15 января и с 07 февраля по 21 ноября 2015 года, с Минпрома – 1 115 141 руб. 42 коп. недоплаченных по договору от 23.01.2013 № 24/ж субсидий по другим маршрутам за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием договора на организацию перевозок, получением Обществом в форме субсидий средств из бюджета области, увеличением Обществом объёма оказанных услуг в мае – августе, октябре 2015 года против плановой величины, не оспариванием Обществом установленного тарифа, не отнесением к убыткам 1 115 141 руб. 42 коп., не предпринятием Обществом мер по корректировке размера субсидий, не включением заявленных Обществом маршрутов в размеры движения на 2015 год, необоснованным уклонением Общества от подписания дополнительного соглашения к договору, осуществлением Обществом перевозок по не согласованным маршрутам, возникновением убытков у Общества по вине самого Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и взыскать с пензенской области в лице Минфина 4 297 092 руб. недополученных доходов от перевозки пассажиров по маршруту «Инза – Рузаевка» в 2015 году.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, необоснованность судебных актов, не полное выяснения обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что Обществом предпринимались многократные попытки согласовать сумму компенсации, размер недополученных доходов определён органом области по тарифам, спорные маршруты восстановлены по поручению Президента Российской Федерации, областью не предприняты меры к предотвращению возникновения у Общества убытков, совокупность оснований для взыскания убытков подтверждена материалами дела, размер убытков частично признан областью.

Минпром в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку использование спорных маршрутов поездов не было согласовано областью, у области отсутствовала потребность в спорных маршрутах, Общество само наращивало убытки, предусмотренные бюджетом области субсидии перечислены Обществу, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку установленный Обществом тариф не оспорен, тариф определён с учётом экономически обоснованных и разумных затрат Общества, спорные маршруты не учитывались при определении тарифа, фактически понесённые Обществом расходы не являются экономически обоснованными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минпрома просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что убытки заявлении от недополучения доходов по маршрутам, не согласованным областью, у области востребованность в спорных маршрутах отсутствовала, денежные средства в бюджете не были предусмотрены, тариф уполномоченным органом рассчитывался без учёта спорных маршрутов, Общество не воспользовалось правом на корректировку тарифа в предстоящем году.

Представители Минфина в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем Минпрома. Указали на правомерность выводов судов, несогласование спорного маршрута, надлежащую оценку судами всех доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Минпрома и Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на кассационную жалобу, заслушав представителей Минпрома и Минфина, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество в 2015 году оказывало услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом в Пензенской области.

23.01.2013 между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (заказчик, правопредшественник Минпрома) и Обществом (перевозчик) заключён договор № 24/ж, предметом которого явилось обеспечение регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым государством тарифам на территории Пензенской области.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 Общество обязалось обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области (объёмным и качественным показателям работы на маршрутах) заказанных заказчиком.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 утверждены размеры движения пригородных поездов в 2015 году (приложение № 1), определяющие расписание движения, маршруты пригородных поездов и объём вагонно-километровой работы.

На 2015 год согласованы и включены в договор следующие пригородные поезда:

- № 6118, 6119, 6122, 6123 сообщением «Пенза-1 - Кузнецк», «Кузнецк – Пенза-1»;

- № 6127, 6128 сообщением «Пенза-1 - Булычево», «Булычево -Пенза-1»;

- № 6111, 6112, 6113, 6114 сообщением «Пенза-1 - Белинская -Пачелма», «Пачелма - Белинская - Пенза-1»;

- № 6134, 6135, 6137 сообщением «Морсово - Земетчино - Вернадовка», «Вернадовка - Земетчино», «Земетчино - Морсово».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.06.2014 № 58 с 01.07.2014 установлен тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области, оказываемую Обществом, в размере 20 руб.

Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрена субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам на территории Пензенской области на участке Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Общество), в объёме 96 950 078 руб. Данная субсидия включена в бюджет на основании расчёта экономически обоснованных затрат, выполненного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего законодательства, согласно представленным Обществом расчётным материалам и исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 1523,798 тыс. ваг. км.

В соответствии с разделом 3 Договора предоставление Обществу субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производится в порядке, определённом Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области» (далее - Порядок), с учётом действующего бюджетного законодательства, на условиях, определённых настоящим договором и не противоречащих указанному постановлению Правительства Пензенской области, а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Минпром, как главный распорядитель средств бюджета Пензенской области, осуществлял предоставление субсидий в пределах объёмов средств, предусмотренных законом о бюджете Пензенской области на текущий финансовый год. Распределение субсидий за декабрь осуществлялось на основании представленных перевозчиками плановых объёмов транспортной работы на данный месяц.

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер ежемесячно причитающейся суммы субсидий определялся по формуле как произведение отношения размера субсидий, предусмотренный законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год (96 950 078 руб.), и планируемого объёма вагонно-километровой работы, установленного договором (1 523 798 ваг.км.), на выполненный объём вагонно-километровой работы в отчётном месяце согласно отчётным данным перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидия предоставляется организации при условии наличия заключенного между организацией и Минпромом договора на оказание услуг транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В мае, июне, июле, августе и октябре 2015 года по инициативе Общества был увеличен объём вагонно-километровой работы против плановой величины, в связи с чем в расчёте субсидий за данные месяцы Минпромом применён показатель планового объёма вагонно-километровой работы, установленный договором за соответствующий месяц.

В соответствии с положениями Порядка Обществу за 2015 год перечислены субсидии из бюджета Пензенской области в объёме 95 809 414 руб. 06 коп.

Согласно расчёту Общества экономические обоснованные, по мнению последнего, расходы, относящиеся на Пензенскую область в 2015 году, составили 170 871 988 руб.

С учётом субсидирования деятельности Общества из федерального бюджета убытки Общества в спорный период составили 101 962 082 руб.

Из областного бюджета Обществом получены субсидии в размере 95 809 414 руб. 58 коп.

С учётом полученного субсидирования убытки Общества, связанные с недополучением доходов от оказания услуг в 2015 году составили 6 152 667 руб. 42 коп.

Отсутствие компенсации возникших убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включившего в себя: сам факт наступления вреда в заявленном размере; противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующему. 

Как указано выше, правоотношения сторон обусловлены договором на обеспечение регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов.

Судебными инстанциями установлено, что дополнительным соглашением от 19.05.2015 утверждены размеры движения пригородных поездов в 2015 году (Приложение № 1 к Договору), определяющие расписание движения, маршруты пригородных поездов и объём вагонокилометровой работы.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Маршруты «Инза - Рузаевка», «Рузаевка - Инза», убытки от перевозки по которым в 2015 году являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в расписании движения пригородных поездов включены не были.

В то же время, при наличии подписанного 19.05.2015 дополнительного соглашения к договору от 23.01.2013 о размерах движения пригородных поездов на территории Пензенской области, которым не предусматривались маршруты «Инза - Рузаевка» и «Рузаевка – Инза» Общество вплоть до 21.11.2015 продолжало осуществлять перевозку пассажиров по ним.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что с января 2015 года до 19.05.2015 (до момента заключения дополнительного соглашения) и с 19.05.2015 до ноября 2015 года (до сокращения маршрутов поезда «Инза - Рузаевка» и «Рузаевка - Инза») Общество, осуществляя продажу проездных билетов и посадку/высадку пассажиров на станциях, находящихся на территории Пензенской области, знало об отсутствии потребности Пензенской области в указанном железнодорожном сообщении.

Данный факт правомерно установлен судами как свидетельствующий о том, что Общество своими действиями наращивало размер убытков, а вина Пензенской области в возникновении убытков Общества от данных перевозок отсутствует.

Доводы Общества в кассационной жалобе о признании Пензенской областью размера убытков от данных перевозок являются ошибочными.

Действительно, в письме от 02.03.2016 № 30-842/04 Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области указало на размер недополученных доходов Общества от перевозки пассажиров по спорному маршруту в 4 297 090 руб.

Однако, Общество не учитывает, что в данном письме речь идёт о размере недополученных доходов, а не о размере убытков, подлежащих возмещению Пензенской области.

И не учитывается, что спорные маршруты перевозки не были согласованы Пензенской областью в лице уполномоченного органа.

Так же в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании 1 115 141 руб. 42 коп. потерь в доходах, возникших в результате оказания услуг по перевозке по регулируемым тарифам.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объёме за счёт средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счёт средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счёт средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счёт соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. 

В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). 

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечёт за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесённые перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, убытки Общества в размере 1 115 141 руб. 42 коп. возникли вследствие не реализации своего права на корректировку тарифа в следующем периоде регулирования.

У Общества имелось право подать заявление в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о включении некомпенсированных затрат, связанных с увеличением объёма выполняемой работы, в расчёт субсидий на следующий период регулирования.

Общество не оспаривало утверждённые тарифы в установленном порядке и не воспользовалось предоставленным ему правом на корректировку тарифа в следующем периоде регулирования.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что предъявленные Обществом ко взысканию убытки в общей сумме 6 152 667 руб. 42 коп. возникли исключительно по вине Общества, не связаны с тарифным регулированием, и не могут быть удовлетворены за счёт казны Пензенской области. 

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №А49-11784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева