СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 (судья Cвиридова Г.В.) по делу №А67-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стильный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.11.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217, а также на сайте ЕФРСБ 17.07.2014 (№327150).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и об обязании конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк», денежные средствами в размере 111 865 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.08.2017г. действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, признаны незаконными. На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность перечислить залоговому кредитору - Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», денежные средствами в размере 111 865 рублей 51 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Союз «СОАУ «Альянс» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована надлежащим исполнением обязательств по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Апелляционная жалоба Союза «СОАУ «Альянс» мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившемся в не извещении саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – «Альянс», членом которой на момент рассмотрения обособленного спора являлся арбитражный управляющий ФИО1

При этом сведения о данной саморегулируемой организации имелись у суда первой инстанции и содержались в отчете  конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по заявлению АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника  возражал против удовлетворения жалобы на его действия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.20124 года требования АО «Россельхозбанк» в размере 9 657 645, 56 рублей включены в реестр требований кредитора должника, как обеспеченные имуществом должника по договору залога.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего должника следует, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно распределил денежные средства от продажи залогового имущества. Так из средств, вырученных от реализации предмета залога (1 216620,00), при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди Банку должно было быть перечислено 1 155 789,00 рублей (1216620*95/100). Залоговому кредитору было перечислено 1 043 923,49 рублей, сумма в размере 111 865,51 рублей в пользу залогового кредитора перечислена не была.

АО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 17.03.2017 года № 056-39-20/97, в котором потребовало перечислить сумму в размере 111 865,51 рублей в течение трех дней с момента получения письма.

В ответ на письмо АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий письмом от 05.04.2017 № 3 сообщил, что недополученные денежные средства от реализации залогового имущества должника были удержаны организатором торгов Клен» в счет оплаты за проведение процедуры по реализации имущества должника и о том, что планируется направления в арбитражный суд заявление на незаконные действия ООО «Клен».

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, денежные средств, оставшиеся на специальном банковском счете должника для погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, статьей 138 Закона о банкротстве установлен приоритет на удовлетворение требований залогового кредитора по кредитному договору за счет выручки от продажи предмета залога.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженности перед кредиторами I и II очереди не имеется; задолженность перед кредиторами III очереди обеспеченным залогом имущества должника - 9 046 806 ,20 рублей, погашена в сумме 1 043 923,49 рублей.

Между тем, имущество реализовано на сумму 1 216 620,00 рублей, следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, денежные средства должны быть перечислены Банку в размере 1 155 789,00 рублей (1216620*95/100), однако перечислено была только сумма 1 043 923,49 рублей. Сумма 111 865, 51 рублей до настоящего времени не перечислена.

Таким образом, перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере (1 043 923,49 рублей), конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что удержание ООО «Клен» денежных средств является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

По смыслу Закона о банкротстве к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Требования ООО "Клен" относятся к текущим платежам третьей очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2017 разрешены разногласия относительно очередности требований и установлено, что требование ООО "Клен", относится к третьей очереди текущих требований и подлежит погашению после погашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества.

Довод конкурсного управляющего о надлежащем исполнением обязательств по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, опровергается материалами дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 сам заключил с ООО «Клен» договор поручения на реализацию имущества, пунктом 5.3. которого установлено, что организатор торгов имеет право удержать сумму своего вознаграждения из средств, поступивших от реализации имущества, что и привело в последующем к нарушению прав залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» июля 2017г. по делу №А45-11185/2014 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, незаконными. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 111865,51руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.