﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15353/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-45087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Теплопроект-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2020 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-45087/2020, 

по иску ООО "Теплопроект-Урал" (ОГРН 1156658025974, ИНН 6686065264)

к ООО "Анэп" (ОГРН 1126678018807, ИНН 6678022740) 

третьи лица: АО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220), ООО "Современные строительные конструкции" (ОГРН 1156658025149, ИНН 6670317283), ООО "Агат" (ОГРН 1146686010130, ИНН 6686049431)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (далее - ООО "Теплопроект-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анэп" (далее - ООО "Анэп", ответчик) о взыскании         7 154 400 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Святогор", ООО "Современные строительные конструкции", ООО "Агат" (далее - третьи лица). 

09.11.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы исковых требований, запрете банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие денежные средства.

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО "Теплопроект-Урал" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, указывает на отрицательные финансовые показатели ответчика, иные возбужденные дела в отношении ответчика. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на скриншоты с сайта Сбербанк России сервис "Сбер рейтинг", заявления от 26.08.2020 в Управление МВД по г. Екатеринбургу, уведомление-талон, извещение Управления МВД по г. Екатеринбургу.  

Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: скриншот с сайта Сбербанк России сервис "Сбер рейтинг", заявление от 26.08.2020 в Управление МВД по г. Екатеринбургу, уведомление-талон, извещение Управления МВД по г. Екатеринбургу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, кроме того аналогичные документы в деле имеются. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец, ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что их непринятие существенно затруднит исполнение решения суда, указывает на отрицательные финансовые показатели ответчика, иные возбужденные дела в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не доказана разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры; не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить истцу значительный ущерб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В силу положений гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, ООО "Теплопроект-Урал" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер. 

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Теплопроект-Урал" и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в ст. 90 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о возможном причинении ему ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно. 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-45087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин