АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26231/23

09 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 389 800 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 в размере 220 337,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр»

о признании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 недействительным, о применении последствий недействительности,

 

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр»: представитель ФИО2 по доверенности  от 17.09.2022 (онлайн);

от ООО «Волгодонская управляющая компания»: директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023.

 

установил, что ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ООО Волгодонская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 389 800 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 в размере 323 340 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды  от 01.06.2021.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считает, что фактически помещение в аренду не предоставлялось, в иске просил отказать.

В свою очередь, ответчик обратился в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском признании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 недействительным. В качестве оснований для признания договора аренды недействительным указывает  аффилированность,  безденежность,  мнимость, подписание неуполномоченным представителем.

Общество «Волгодонская управляющая компания»  указало, что оспариваемый договор заключен между супругами Ш-выми: Маргаритой Владимировной (учредителем ООО «ВРКЦ» и ООО «ВУК», директором ООО «ВРКЦ» и до 03.03.2023 г. генеральным директором ООО «ВУК») и Максимом Николаевичем (генеральным директором ООО «ВУК» с 03.03.2022 г. по 09.03.2023 г.), истцом по первоначальному иску не приведено доказательств реальности хозяйственных операций, отражающих движение денежных средств со счёта ООО «ВУК» на счет ООО «ВРКЦ» в период до 09 марта 2023 года, то есть до смены генерального директора ФИО2 на ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Предъявление первоначального иска, как полагает ответчик по первоначальному (истец по встречному иску)  обусловлено лишь тем обстоятельством, что в марте - мае 2023 года было осуществлено отчуждение юридического лица ООО «ВУК» из собственности ФИО2 и произведена смена генерального директора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске по следующим мотивам.

01 июня 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды № б/н.

Согласно указанному Договору (п. 1.1)  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является часть нежилого помещение, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII, (далее - «Помещение»), выделенное на прилагаемом к настоящему Договору плане (Приложение №1 к Договору) линиями красного цвета. Помещения передаются в аренду с обустроенными рабочими местами, меблированные с оргтехникой (п. 1.2 договора).

В п. 1.4. договора стороны указали, что  цель использования арендатором арендуемого помещения - организация офиса.

Так как Договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.1), то в силу части 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1. арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование помещением (арендную плату) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Начисление арендной платы производится с момента передачи помещения арендатору (подписания сторонами Акта приёма-передачи помещения в соответствии с п.2.3 Договора) и до момента фактического возврата помещения арендодателю.  За владение и пользование помещением арендная плата устанавливается в размере 51 800 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Все расчёты между сторонами производятся в рублях на основании счетов, выставленных арендодателем.

В п. 3.4. договора сторонами согласовано, что арендная плата, установленная п.3.2 договора, включает в себя: оплату потребленной арендатором электроэнергии; оплату коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, приём сточных вод и канализации, вывоз мусора) пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 15 банковских дней с момента заключения договора арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за первый месяц аренды без залогового.  Все последующие платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого оплачиваемого месяца.

В обоснование первоначального  иска указано, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 01.06.2021по 17.07.2023 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На претензию, направленную ответчику 03.07.2023г, ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет 389 800руб.

В пункте 6.8 договора аренды от 01.06.2021№ Б/Н стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки на сумму 220 337 рублей  за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 (с учетом исключения периодов действия моратория).

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком  (по первоначальному иску) обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды за арендные платежи за период  июнь 2021  - апрель 2022  составила   389 800руб.

Указанная сумма сложилась из расчета: 51 800 (ежемесячный платеж) х 11 (количество месяцев просроченной арендной платы)  -569800 руб.-180 000 рублей частичная оплата=389800 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил  о недействительности договора, ссылаясь на  аффилированность,  безденежность,  мнимость, подписание неуполномоченным представителем.

Ответчик обратился в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском признании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 недействительным.

Встречный иск судом отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности признаков мнимости спорной сделки.

Так, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» в спорный период было зарегистрировано по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII.

При этом, не предоставление договора аренды в период регистрации изменения адреска местонахождения общества не опровергает факт  заключения сделки.

Кроме того, в рассматриваемом деле первоначальный ответчик очевидно действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Как указывалось выше, ответчик на протяжении длительного времени пользовался арендуемым помещением.

Так, 01.07.2022 в отношении нежилого помещения,  находящегося по адресу: пр. Курчатова дом 55 пом. XXII заключен новый договор аренды № 6, который  ответчиком не оспаривается и признается.

Данный договор фактически оформляет продление первоначально совершенного договора от 01.06.2021.

Соответственно поведение ответчика явно и недвусмысленно давало основания считать договор аренды действительным. Указанная правовая позиция соотносится со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2020 N Ф02-6333/2020 по делу N А19-28676/2018. Постановление АС Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19949/2016 по делу N А40-229964/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18490/2020 по делу N А53-17734/2020 и др.)

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В рассматриваемом деле ООО «ВУК» после смены генерального директора проявило волю на сохранение арендных отношений. Позиция ответчика в лице ее действующего единственного участника и генерального директора направлена на уклонение от выполнения ранее принятых на себя обязательств.

Заключение оспариваемой сделки между  супругами также не свидетельствует о том, что договор аренды носит мнимый характер. Само по себе совершение действий по предоставлению за плату во временное владение и пользование (аренду) объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в рамках осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор аренды от 01.06.2021, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

По сути, в обоснование недействительности арендной сделки ответчик сослался на аффилированность их сторон (через супругов) и длительного неистребования долга.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности рассматриваемых правоотношений ни в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в контексте иных положений гражданского законодательства.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы первоначального ответчика, суд отмечает, что отсутствие оплаты по договору, влечет иные правовые последствия, если не доказано, что стороны сделки не намеревались ее исполнять в части оплаты.

Таких доказательств суду также не представлено. Напротив, обществом  в лице уже нового генерального директора ФИО3  в апреле 2023 года  произведена частичная оплата по спорному договору в размере 180 000 рублей.

Относительно довода о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, суд отмечает, что данный довод опровергается материалами дела, в частности право подписи ФИО2 подтверждается приказом № 34 от 04 мая 2021 и доверенностью  от 30.04.2021.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой  ответчиком не доказаны, и, соответственно основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный  период, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование первоначального  истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.8 договора аренды от 01.06.2021№ Б/Н стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки на сумму 220 337 рублей  за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 (с учетом исключения периодов действия моратория).

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по день фактического исполнения обязательства. 

           В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Как видно из произведенного истцом расчета, им начисляется и предъявляется к взысканию договорная неустойка только на задолженность ответчика по арендной плате.

Поскольку нарушение ответчиком срока внесения арендной платы и наличие непогашенной задолженности по арендной плате судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.8 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным как не учитывающим положения статьи 193 ГК РФ, определяющей порядок исчисления сроков при совпадении последнего дня срока с нерабочими и праздничными днями.

Суд, производя самостоятельный расчет неустойки, полагает необходимым учесть разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с которыми, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения решения (25.12.2023), в котором учтены положения статьи 193 ГК РФ, установленный договором срок внесения арендной платы и размер неустойки (0,1 %), период, за который образовалась задолженность по арендной плате, дата полного или частичного погашения долга зачетом, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на применение штрафных санкций.

По результатам произведенного расчета суд признает нормативно обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму неустойки, исчисленную по состоянию на  17.07.2023 в размере 218 558, 4 рубля, по состоянию нам 25.12.2023 -281 316, 2 рубля.

         Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению. 

          Основания для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом не установлено.

          Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 389 800 руб., неустойки за период с 26.06.2021 по 17.07.2023 в размере 218 558,4 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 25.12.2023 в размере 62 757,80 рублей, всего неустойки за 739 дней просрочки: 281 316, 2 рубля, а также неустойку с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 777 дней просрочки,  а также 15 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.