СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13334/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» ( № 07АП-1231/24(1)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13334/2023 (судья Артикова Е.А.) по  заявлению Банка «Сибэс» (акционерного общества), г. Омск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН  

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Барнаульская недвижимость»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  Банка «СИБЭС» (акционерное общество), г. Москва (далее – заявитель, Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость, г. Барнаул (далее – должник, ООО  «Барнаульская недвижимость») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 19.09.2023.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АлтайПресс».  

18.01.2024 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление,  согласно которому он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барнаульская недвижимость» требования Банка «СИБЭС» (АО): -  по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 в размере 37 452 622,13 руб., из  которых: 21 341 164,72 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 2  871 994,55 руб. просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 735  324,49 руб. просроченной задолженности по процентам, начисленным до  19.11.2020, 2 504 138,17 руб. неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму  просроченной задолженности, как требование обеспеченное залогом следующего  имущества должника: - здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) 

<

...>.  

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении ООО «Барнаульская недвижимость», процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО2. Признал обоснованным и  включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка «Сибэс» (акционерного общества), в следующем составе и размере: по кредитному договору №  

<

***> от 26.06.2015 в размере 37 452 622,13 руб., из которых: 21 341 164,72  руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 871 994,55 руб. -  сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 735 324,49 руб.  - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 13  

19.11.2020, 2 504 138,17 руб. - сумма неустойки (8,25% годовых), начисленной на  сумму просроченной задолженности, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое,  площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1,  кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барнаульская недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований задолженности в размере 37 452 622,13 руб. и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что лимит обязательства должника по договору поручительства был  ограничен 36 млн.  

Банк «СИБЭС» (АО), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера требований включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Завод Механических  Прессов» заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2015, по которому  Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение материалов в сумме 30 000  000 руб. со ставкой 21,5% годовых и сроком возврата 27.06.2016. 27.06.2016 в соответствии с соглашением об изменении условий договора № 

<

***> от 26.06.2015  срок возврата кредита продлён до 27.06.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 заключен договор поручительства юридического лица № 05-052646/1 от 26.06.2015 между Банком и ООО «Барнаульская Недвижимость».  

Предусмотренное договором обязательство поручителя ООО «Барнаульская  Недвижимость» в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в  размере 36 600 000 руб.  

Кроме того, между Банком и ООО «Барнаульская Недвижимость» заключен  договор залога № 05-14-2646 от 26.06.2015, предметом которого является: здание  (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м., Литер  ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) 

<

...>.  

 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 05-03- 2646 от 26.06.2015 заключен договор залога имущества № 05-10-2646 от  26.06.2015 между Банком и ООО «АлтайПресс».  

По вышеуказанному договору залога, предметам залога являются: 1. Высеч- ной станок TC2000R 2002 г.в. Инв. № 3369, Австрия. Адрес (местоположение):  

Россия, 

<

...>. Залоговая стоимость - 3  000 000 руб. 2. Станок лазерной резки TLC3030 2002 г.в., инв. № 3370, Австрия.  Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Залоговая стоимость - 3 900 000 руб. 3. Горизонтально-расточной станок Skoda  типа W200T, 1981 г.в. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Залоговая стоимость -11 200 000 руб.  

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 заключён договор поручительства физического  лица № 05-05-2646/2 от 26.06.2015 между Банком и ФИО1- довичем.  

Предусмотренное указанным договором обязательство поручителя ФИО1 в пользу Банка ограничивается уплатой денежной суммы  в размере 36 600 000 руб.  

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» и поручителями условий кредитного договора, Банк  обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания  на заложенное имущество.  

 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17.07.2019 по делу № 2-75/2019 взыскано солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Завод Механических Прессов», ООО «Барнаульская Недвижимость», ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 по состоянию на 08.07.2019 в размере  44 123 013,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000  руб.  

Указанным решением установлено, что поручители ООО «Барнаульская недвижимость» и ФИО1 отвечают в пределах лимита ответственности 36 600 000 руб. каждый.  

С общества «Завод Механических Прессов» в пользу Банка «СИБЭС» (АО)  взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 21,5 %  годовых, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по  возврату денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или)  начисленных процентов 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за  каждый календарный день нарушения, начиная с 09.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств. Обращено взыскание на  

заложенное имущество по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 на  принадлежащее ООО «Барнаульская недвижимость» и ООО «АлтайПресс», а  именно: 1. Залог ООО «Барнаульская недвижимость» - здание (столовая, кафе,  склад), назначение: нежилое, площадь: общая 1894,8 кв.м.. Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый № 22:63:040102:56, адрес (местоположение) 

<

...>. Обращение взыскания  производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 25 913 284,80 руб. 2. Залог общества с ограниченной «Завод Механических Прессов» - линия автоматической продольной резки рулонного материала  модель ЛПР-1500 2014 г.в. (заводской № 1, инв. № 3452), расположенной по адресу:  

<

...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в  размере 4 416 307,20 руб. 3. Залог ООО «АлтайПресс»: - высечной станок TC2000R.  2002 г.в. Инв. № 3369. Австрия. Адрес (местоположение): 

<

...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 000 000 руб. - станок лазерной резки TLC3030. 2002 г.в. инв. № 3370. Австрия. Адрес (местоположение): 

<

...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью  в размере 3 900 000 руб. - горизонтально-расточной станок Skoda типа W200T, 1981  г.в. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов с  начальной продажной стоимостью в размере 11 200 000 руб.  

В рамках дела № А03-3762/2020 о несостоятельности (банкротстве) основного  заёмщика ООО «Завод Механических Прессов» определением от 26.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между Банком и обществом «Завод Механических Прессов».  

По условиям утверждённого судом мирового соглашения рассрочено исполнение обязанности по оплате задолженности в рамках кредитных договоров. Погашение должно быть осуществлено основным заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» не позднее 19.11.2023 в порядке, предусмотренном графиками погашения задолженности. Срок первого платежа - 19.12.2020.  

Определением Железнодорожном районном суде г. Барнаула от 29.11.2021 по  делу № 2-75/2019 также утверждено мировое соглашение между Банком и ООО  «АлтайПресс», ООО «Барнаульская Недвижимость», ФИО1.  

Кроме того, между Банком и ФИО1 (поручитель), ООО «АлтайПресс» (залогодатель), ООО «Барнаульская Недвижимость» (поручитель, залогодатель) заключены дополнительные соглашения от 19.11.2020, согласно которым изменяются сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, а также изменена ответственность поручителей по обеспечению исполнения обязательств по  кредитным договорам (погашение поручителем производится до 19.11.2026; поручители обязываются перед кредитором за полное исполнение обязательств должника, принятых по кредитному договору, с учетом мирового соглашения в рамках  дела № А03-3762/2020, в соответствии с которым должник получает от кредитора  кредит на сумме 30 000 000 руб. со сроком его возврата не позднее 19.11.2023 с  уплатой текущих процентов за пользование денежными средствами в размере 8 %  годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению  с должником в рамках дела № А03-3762/2020), начисляемых с даты утверждения  мирового соглашения в рамках дела № А03- 3762/2020).  

В связи с неисполнением ООО «Завод Механических Прессов» и поручителями условий мировых соглашений по кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2015 конкурсным управляющим Банком направлены ходатайства о выдаче  исполнительных листов по делу № 2-75/2019 в отношении заёмщика и поручителей.  

Задолженность не погашена. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ООО «Барнаульская Недвижимость» банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- 

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) если поручитель и должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику,  предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления № 45, при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует  исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику  и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.  

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по  своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в  полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер  их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены  требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления № 45).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено,  что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  

право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В обоснование заявления Банк ссылается на кредитный договор, договор поручительства с дополнительными соглашениями, вступившие в законную силу решения судов, мировое соглашение.  

Согласно представленному расчету с учетом уточнения задолженность перед  кредитором составила: - по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 в  размере 37 452 622,13 руб., из которых: 21 341 164,72 руб. сумма просроченной  задолженности по основному долгу, 2 871 994,55 руб. сумма просроченной задолженности по процентам (8% годовых), 10 735 324,49 руб. сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 504 138,17 руб. сумма  неустойки (8,25% годовых), начисленной на сумму просроченной задолженности.  

Факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору  подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, доказательств погашения  в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы должника о необходимости учета применения моратория за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  9.1 Закона о банкротстве, положениями постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела  правомерно пришел к выводу, что поскольку в настоящем случае требование об  оплате задолженности возникло в апреле 2022 года в отношении повременных платежей и после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задол- 

женности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного  периода.  

Доводы подателя жалобы о том, что установленная судом задолженность превышает лимит ответственности должника – как поручителя, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям мирового соглашения по  делу № 2-75/2019, задолженность по основному долгу, просроченная задолженность  по процентам, просроченная задолженности по процентам, начисленная до  19.11.2020 (всего 34 948 523,96 руб.) входит в условия выплаты задолженности и  лимит ответственности установленный пунктом 2.5 договора поручительства № 0505-2646/1 от 26.06.2015 в размере 36 600 000,00 руб.  

 В свою очередь, начисленная неустойка в размере 2 504 138,17 руб. является  мерой ответственности за неисполненное обязательство и является мерой дополнительной ответственности предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения по  делу № 2-75/2019.  

Таким образом, лимит установленный пунктом 2.5 договора поручительства   № 05-05-2646/1 от 26.06.2015 в размере 36 600 000,00 руб. кредитором, при предъявлении требований, не превышен.  

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.  

Очередность удовлетворения требований установлена статьи 137 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Банк «СИБЭС» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 в размере  37 452 622,13 руб., из которых: 21 341 164,72 руб. просроченной задолженности по  основному долгу, 2 871 994,55 руб. просроченной задолженности по процентам (8%  годовых), 10 735 324,49 руб. просроченной задолженности по процентам, начисленным до 19.11.2020, 2 504 138,17 руб. - неустойки (8,25% годовых), начисленной  на сумму просроченной задолженности, как обеспеченное залогом имущества  должника: здание (столовая, кафе, склад), назначение: нежилое, площадь: общая  1894,8 кв.м., Литер ЕЕ1Е2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №  22:63:040102:56, адрес (местоположение) 

<

...>.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313334/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

Е.В. Фаст