ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12993/2022

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15 марта 2024 года по делу № А66-12993/2022,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «ТВЕРЬМЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170513, Тверская область, район Калининский, поселок городского типа Орша, улица Строительная, дом 2В, офис 1; далее – Общество, ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконным действия по направлению в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 08.09.2022 № 802381. 

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Указал на наличие задолженности у истца за период апрель – сентябрь 2022 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела  отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 19 апреля 2022 года  № 6910101799 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), в также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложение 1 договора включена точка поставки - Фабрика искусственного меха, 

<

...> определение объема потребления осуществляется сторонами согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

По окончании первого расчетного периода - апрель 2022 года, АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями договора определило объем обязательств  ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» расчетным способом по замещающей информации, то есть в объеме потребления за апрель 2021 года. Требования поставщика оплачены потребителем в полном объеме.

По окончании последующих расчетных периодов май – июль 2022 года в адрес Общества от Гарантирующего поставщика поступили первичные бухгалтерские документы на оплату потребленной электроэнергии с указанием объемов электроэнергии, определенных расчетным способом по величине максимальной мощности оборудования потребителя.

Истец указал, что прибор учета, установленный в спорной точке поставки, и ранее использовавшийся в качестве расчетного, 06.10.2020 демонтирован сотрудниками сетевой компании публичное акционерное общество «Россетии Центр» и не возвращен потребителю. 

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.07.2022 новый расчетный прибор учета установлен потребителем самостоятельно, за свой счет и допущен в эксплуатацию.

В соответствии с первичными документами АО «АтомЭнергоСбыт» за период май – июль 2021 года объемы потребления электроэнергии в спорной точке поставки составляли в общей сложности 59 925 кВт*ч.

Согласно первичным документам АО «АтомЭнергоСбыт» объем электроэнергии, потребленной в точке поставки ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» в мае - июле 2022 года, в общей сложности составил 848 488 кВт*ч, то есть значительно больше, чем в аналогичные периоды прошлого года.

ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ»,   полагая   незаконным   произведенный   ответчиком расчет объема ресурса, потребленного в мае, июне, июле                 2022 года, оплатил в адрес поставщика платежными поручениями от 03.08.2022 № 977, от 23.08.2022 № 1066, от 16.06.2022 № 741, от 19.05.2022 № 621, от 27.05.2022 № 662, от 14.07.2022 № 890  объем   электроэнергии, определенный по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Считая, что за потребителем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, Гарантирующий поставщик в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442), направил в адрес Общества уведомление о введении ограничения режима потребления от 08.09.2023                         № 802381.

Истец, оспаривая наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что направление спорного уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, инициировано Гарантирующим поставщиком в связи с уклонением Общества от оплаты электрической энергии, расчет которой был произведен ответчиком по максимальной мощности, а не по аналогичному периоду прошлого года.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-9248/2022, № А66-11156/2022 и № А66-13186/2022, установлено, что применение  к  данным обязательствам  расчетного  способа, применяемого для случаев безучетного потребления электроэнергии, незаконно, правомерно определять объем  электроэнергии, определенный по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период расчетного года. По итогам рассмотрения указанных споров, наличие задолженности Общества перед Гарантирующим поставщиком или факты несвоевременности оплаты Обществом потребленной электрической энергии за май – июль 2022 года не установлены. 

В силу статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы жалобы о наличии у истца задолженности за спорный период подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 82 Правил  № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок оплаты, потребленного в августе 2022 года объема электрической энергии наступил 19 сентября 2022 года, то есть после направления уведомления, и на момент направления спорного уведомления задолженность по оплате потребленной за период с мая по июль электрической энергии отсутствовала. 

При отсутствии у Общества перед Гарантирующим поставщиком неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, введение ограничения режима потребления со ссылкой на абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 является не правомерным.

Таким образом, направление ответчиком в адрес ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» уведомления о введении ограничения режима потребления от 08.09.2022 № 802381 обоснованно признано судом не законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2024 судебное заседание было отложено на 04.03.2024 на 11 час 00 мин, в котором указано на возможность подачи участвующими в деле лицами ходатайства об участии в онлайн-заседании. 

По смыслу части 1 статьи 153.2, части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство должно быть подано заблаговременно и может быть рассмотрено судьей в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Однако ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции подано ответчиком 01.03.2024,  то есть с нарушением указанных выше сроков. Таким образом, изложенный довод ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено такое процессуальное нарушение, которое в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ может повлечь отмену судебного акта при проверке его в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года по делу № А66-12993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов