ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75463/19-58-627

14 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ЗАО «НПК Эллирон» (ОГРН 

<

***>, 121165, 

<

...>) 

к ответчику АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №ЭЛИ/12/08108/378ДС11 от 21.10.2011г. в размере 64.400 руб. неустойки за период с 31.03.2017г. по 05.03.2019г. в размере 6.440руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. принято к производству исковое заявление ЗАО «НПК Эллирон» к ответчику АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности в размере 64.400 руб. и неустойки за период с 31.03.2017г. по 05.03.2019г. в размере 6.440 руб. по договору поставки №ЭЛИ/12/08108/378ДС11 от 21.10.2011г.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.07.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «НПК Эллирон» (далее - Истец) и АО «Атомэнергопроект» (далее -Ответчик) заключен договор поставки № ЭЛИ/12-11/08108/378ДС11 от 21.10.2011 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № ЭЛИ/12-11/ДС1/08108/378ДСП от 06.03.2012 к Договору стороны согласовали новую редакцию Спецификации на поставку товара и выполнение работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № ЭЛИ/12-11/ДС 1/08108/378ДС11 от 06.03.2012). Общая стоимость спецификации составляет 7 125 000,00 рублей (п. 8.1 Договора).

Как указывает истец, поставщиком указанный договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом -товар «Дизель-генераторная установка с радиаторной системой охлаждения WP600» стоимостью 7 033 000,00 рублей поставлен и принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2012 № 120206/01.

Также в рамках Договора Истцом выполнены услуги по доставке товара до Нововоронежской АЭС-2, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1 Дополнительному соглашению № ЭЛИ/12-11/ДС1/08108/378ДС11 от 06.03.2012), стоимостью 64 000,00 рублей, указанные услуги приняты Ответчиком по акту № 5 от 06.02.2012, при этом указанный акт Ответчиком подписан 20.01.2017, а зарегистрирован у Истца вх.№ 769 от 21.02.2017.

Кроме того, Истцом выполнен шеф-монтаж товара, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 Дополнительному соглашению № ЭЛИ/12-11 /ДС1/08108/378ДС11 от 06.03.2012), стоимостью 28 000,00 рублей, указанные работы приняты Ответчиком по акту № 140911/02 от 11.09.2014, при этом акт Ответчиком подписан 20.01.2017, а зарегистрирован у Истца вх.№ 768 от 21.02.2017.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате по договору выполнены частично, а именно ответчиком оплачено 7 060 600,00 рублей, задолженность по оплате по Договору составляет 64 400,00 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2018 г. № 1100 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из актов от 06.02.2012 г. № 5 и от 11.09.2014 г. № 140911/02.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий Договора и Спецификации, Ответчик обязан уплатить Цену Договора (полную стоимость товара и услуг) в размере 7 125 000,00 рублей: авансовый платеж и окончательный платеж не позднее 60-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара. 

Поскольку акты подписаны сторонами 20.01.2017 г., 60-дневный срок, предусмотренный п. 9.1.2. должен исчисляться с указанной даты.  

Истец обратился с иском в суд 25.03.2019 г. 

Кроме того, срок исковой давности перерывался в силу ст. 203 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.03.2017 г. и по состоянию на 30.06.2018 г., что свидетельствует о признании долга ответчиком. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии в июне 2018 года, а также учитывая подписание актов 20.01.2017 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, что подтверждается  двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарной накладной, а также актами сверки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом к взысканию также заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 6 440 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.3, 12.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленных п. 9.1.2 Договора сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и  признан верным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Атомэнергопроект» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» задолженность в размере 64.400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп, неустойку в размере 6.440 (шесть тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.833 (две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      ФИО1