ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2699/2019

г. Ессентуки

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), представителя Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019), представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная Республика» - ФИО5 (доверенность от 21.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2019 по делу № А20-2699/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная Республика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» о признании незаконным (недействительным) протокола подведения итогов электронного аукциона, о признании государственного контракта недействительным, об обязании заключить государственный контракт с истцом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество «Ай Ди Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), государственному казенному учреждению КабардиноБалкарской Республики «Безопасная Республика» (далее – учреждение) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), в котором просит: 1. Признать незаконным (недействительным) решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской республики, изложенное в протоколе № 2 от 10.04.2019 подведения итогов электронного аукциона (извещение №0104200003619000007): - о признании заявки общества «Ай Ди Консалтинг» (заявка №123) не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; - о признании заявки общества «Ростелеком» (заявка №70) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; - о признании электронного аукциона несостоявшимся. 2. Признать недействительным государственный контракт №12ГК/ТО от 22.04.2019, заключенный между учреждением и обществом «Ростелеком» в связи с признанием электронного аукциона (извещение №0104200003619000007) несостоявшимся. 3. Признать общество «Ай Ди Консалтинг» победителем электронного аукциона (извещение №0104200003619000007) и обязать заключить государственный контракт с обществом «Ай Ди Консалтинг» на условиях проекта государственного контракта в документации об электронном аукционе (извещение №0104200003619000007).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 и дополнительным решением от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества на основании части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям документации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что лицензия ПАО «Ростелеком» не соответствует действующему законодательству. А, следовательно, заявка ПАО «Ростелеком» также не соответствует требованиям документации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики и государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная Республика» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 по делу № А20-2699/2019, с учетом дополнительного решения от 03.09.2019  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством в интересах учреждения в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на оказание услуги по обслуживанию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасная Республика» на территории Кабардино-Балкарской Республики» (извещение № 0104200003619000007). 

Единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 2 от 10.04.2019 признано не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, заявка общества «Ай Ди Консалтинг» (заявка № 123) со следующей формулировкой: «В представленной обществом «Ай Ди Консалтинг» в составе лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 0016057 Рег. № 17104 Н от 05.03.2019, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Москва». 

Одновременно оспариваемым решением электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки общества «Ай Ди Консалтинг» и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником – обществом «Ростелеком». 

Между учреждением (заказчик) и обществом «Ростелеком» по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 12ГК/ТО на оказание услуги по обслуживанию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасная Республика на территории Кабардино-Балкарской Республики». 

По мнению общества «Ай Ди Консалтинг», решение комиссии является необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, что послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с разделом 19 Информационной карты электронного аукциона в составе заявки участником должна была быть представлена: «Лицензия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на виды работ, предусмотренных пунктами 18, 20 перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензионную деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313».

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности, разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных» (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесено к компетенции ФСБ России.

Как следует из материалов дела, в представленной в составе заявки обществом «Ай Ди Консалтинг» лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 0016057 Рег. № 17104 Н от 05.03.2019, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Москва.

Доказательств, подтверждающих возможность осуществления деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики не представлено.

Следовательно, учитывая, что в составе заявки на участие в закупке общество «Ай Ди Консалтинг» представило лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) место осуществления лицензируемого вида деятельности, определено в городе Москва, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является Кабардино-Балкарская Республика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии о признании заявки общества «Ай Ди Консалтинг», не соответствующей требованиям документации об аукционе является обоснованным. 

Таким образом, решение Единой комиссии, изложенное в протоколе № 2 от 10.04.2019 подведения итогов электронного аукциона является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными, а следовательно, и заключенного по результатам конкурса договора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой отказ в удовлетворении встречного требования. Следовательно, поскольку решение единой комиссии является обоснованным, то оснований для признания общества победителем электронного аукциона и обязании заключить с ним государственный контракт не имеется.

Довод апеллянта на то, что аукционной документацией не предусмотрено требование об указании в лицензии мест осуществления лицензируемых работ (услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность, связанная с разработкой, производством, распространением шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно материалам дела, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе - участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной конкурсной документацией с правом выполнения работ, оказания услуг на территории Кабардино-Балкарской Республики, копия лицензии должна соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012             № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В лицензии, представленной обществом в составе своей заявки на участие в конкурсе, указан адрес осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. При этом разрешение на осуществление работ (услуг) в Кабардино-Балкарской Республике отсутствует.

Из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18), кроме того, предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании определено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес сведения, в том числе о документах, подтверждающих право собственности или иное законное основание на владение и использование помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, из содержания Закона о лицензировании, Положения о лицензировании следует, что выданная в установленном действующим законодательством порядке лицензия позволяет лицу, получившему ее, беспрепятственно осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории РФ, но соблюдением определенных условий. К таковым относятся случаи, когда лицо, получившее лицензию на территории одного субъекта РФ, имеет намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта РФ, что возможно лишь при прохождении процедуры переоформления соответствующей лицензии.

Доказательств переоформления лицензии в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

Кроме того, для разрешения вопроса о соответствии заявки требованиям законодательства с позиции о возможности переоформления лицензии в дальнейшем, в процессе осуществления деятельности также следует отметить, что отсутствие в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности Самарская область означает, что на момент представления документов к заявке лицензия не соответствовала требованиям законодательства относительно к требованиям данной процедуры торгов.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 305-ЭС19-11857.

С учетом изложенного, заявка общества на основании части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям документации.

Довод апеллянта о том, что лицензия ПАО «Ростелеком» не соответствует действующему законодательству, а, следовательно, заявка ПАО «Ростелеком» также не соответствует требованиям документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном понимании норм материального права.

Так место осуществления лицензируемой деятельности - это адреса объектов, которые предназначены или используются при выполнении работ по лицензируемому виду деятельности. Место осуществления деятельности следует отличать от территории деятельности.

Так согласно выданной ПАО «Ростелеком» лицензии, следует, что местом осуществления деятельности является: 

<

...>. В то время как территорией деятельности является Кабардино-Балкарская Республика. Следовательно, лицензия на криптографию общества «Ростелеком» соответствует требованиям электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 по делу               № А20-2699/2019, с учетом дополнительного решения от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков